Дело № 5-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 17 февраля 2023 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности по Главе 6 КоАП РФ, не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2022 года около 18 часов 00 минут у дома № в <...> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанёс побои (нанёс удар основанием ладони в область передней поверхности груди справа) ...... В результате чего ФИО22. ощутил физическую боль. Согласно акту СМИ № 193/12-22 от 11 июля 2022 года обнаруженное у ФИО23. телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ – Нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ст. участковый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находился материал проверки КУСП № 3440 от 10 июля 2022 года по факту причинения телесных повреждений ФИО26 Данный материал ей был отписан 11 июля 2022 года, в котором кроме заявления медсестры ГУЗ «Данковская ЦРБ» находились объяснения ФИО24 отобранные участковым уполномоченным ФИО4. Ею были опрошены ФИО1 и ФИО5, получен акт судебно-медицинского исследования. По ходатайству ФИО2 к материалам дела был приобщён транскрипт аудиозаписи. Ею был составлен протокол об административном правонарушении и материал был направлен в суд. В настоящее время участковый ФИО6 уволился из полиции и где он находится, ей не известно.

ФИО11 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него 23 сентября 2022 года, не согласился.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он ФИО25. не трогал. 9 июля 2022 года встречался с ребёнком за железнодорожным переездом по ул. Октябрьской в гор. Данкове. Спустились с дочерью и ..... к реке, дочь гуляла и вошла в воду. Когда дочь вышла из воды, появилась ФИО27 и стала уводить ребёнка. Он пошёл следом за ними. ФИО17 подошла к своей машине и села с дочерью в неё. Он попросил ФИО17, чтобы она отдала дочь для дальнейшего общения с ним. ФИО17 ответила отказом и он также сел в её автомобиль. ФИО17 вызвала сотрудников полиции. Он включил аудиозапись разговора. К ним в этот момент подъехали родители ФИО17. Он стал общаться с матерью ФИО17, ФИО16. ФИО28. находился неподалёку и требовал, чтобы Кондрашин вышел из автомобиля. Он захлопнул дверь, Свидетель №2, который сидел за рулём автомобиля, поехал к дому, в котором проживают ФИО16, ФИО29 и их дочь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 9 июля 2022 года Кондрашин встречался с дочерью, его внучкой. Они просили ФИО11, чтобы он её не переохлаждал, т.к. девочка была простывшей. Через некоторое время ему позвонила дочь, ФИО17, и попросила забрать девочку. Они с супругой поехали к ним. Когда они приехали, он подошёл к ФИО2, попросить отпустить внучку домой, переодеться. Нагнулся к ФИО2 и в этот момент ФИО2 сильно его толкнул в грудь, от чего он испытал физическую боль. Сначала он не придал значения этой боли, а к вечеру у него сильно разболелось плечо. В районе 2 ребра справа у него образовалось красное пятно, которое он показывал соседу ФИО7. Боль в районе удара он испытывал недели 2. После того, как ФИО2 его толкнул, он отошёл от него.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 9 июля 2022 года ФИО2 гулял их дочерью. Проезжая мимо пляжа она увидела, как дочь находится в воде. Так как дочь не важно себя чувствовала, она забрала дочь у ФИО2 и пошла к своей машине, чтобы отвезти её домой и переодеть. ФИО2 пошёл за ними. Сев в машину, она вызвала полицию и позвонила родителям. ФИО2 тоже сел к ней в машину. Они все находились на заднем сиденье. ФИО2 сел справа. Минут через 5-7 подъехали родители и отец, Потерпевший №1, подойдя к ФИО2 попросил его уйти. Разговаривая с ФИО2, Потерпевший №1 наклонился к нему, и в этот момент ФИО2 резко его толкнул.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО2 около 2 лет. 9 июля 2022 года ФИО2 решил познакомить её со своей дочерью, с которой он в тот день должен был встречаться. Они все находились на пляже, когда ФИО2 укусила оса и он спустился к речке. Дочка тоже за ним зашла в воду. Они сразу вышли из реки, и в этот момент подошла мать девочки и сразу забрала девочку. Они все вместе пошли к автомобилю ФИО12. Она не знала, что ей делать, т.к. ключей от автомобиля ФИО2 у неё не было, телефон разряжался и она решила пойти за ФИО2. Она спряталась в кустах в метрах 20 от автомобиля. Она видела, что в автомобиль сели ФИО17 с девочкой и ФИО2, нога которого была выставлена из автомобиля и находилась на земле. Она видела, как к автомобилю, в котором находился ФИО2, подъехала машина, из которой вышел потерпевший. Видела, как потерпевший несколько раз наклонялся к ФИО2, но она не видела, чтобы ФИО2 его толкал. Её внимание было сосредоточено на ноге ФИО2, которая была выставлена из машины и стояла на земле. Она опасалась, что закрывая дверь, могут ударить ФИО2 по ноге. Описываемые ею обстоятельства произошли в районе 17:45-17:50 часов.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он проживает по соседству от ФИО16. Летом 2022 года во второй половине дня он слышал, как около дома ФИО16 на повышенных тонах разговаривали Потерпевший №1 и ФИО2. он вышел во двор и поинтересовался у Потерпевший №1, подрались ли они с ФИО2, на что ФИО16 завернул рубаху и показал синяк. Конфликт около дома ФИО16 был единожды, ни до, ни после, никаких конфликтов он не видел и не слышал.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО8, ФИО2 резко толкнул потерпевшего рукой в момент, когда Потерпевший №1 предложил закрыть дверь, на что ФИО2 ответил: «Вот, всё петушится».

При этом из пояснений ФИО8 следует, что после этого мама у неё спросила, засняла ли она этот момент.

Данное обстоятельство также подтверждается и прослушанной аудиозаписью.

При этом доводы ФИО17 и его защитника о том, что аудиозапись не содержит доказательств того, что ФИО2 ударил либо толкнул Потерпевший №1, сами по себе не могут служить доказательством невиновности ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 10 июля 2022 года, из которых следует, что 9 июля 2022 года, он примерно в 18:00 часов находился на детской площадке около дома по ул. Октябрьской в гор. Данкове. У него произошёл словестный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 его толкнул рукой в область плеча, в связи с чем он ощутил физическую боль. На следующий день он обратился в приёмный покой ГУЗ «Данковская ЦРБ»; заявлением о происшествии КУСП № 3440 от 10 июля 2022 года, согласно которому в отдел полиции позвонила медсестра ФИО9 и сообщила о том, что 10 июля 2022 года в приёмное отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» обратился ФИО10, которому был поставлен диагноз ушиб и кровоподтёк грудной клетки справа.

При этом доводы защиты о том, что в протоколе неверно установлено время совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельными. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, а также аудиозаписью установлено, что конфликт, приведший к нанесению ФИО2 удара Потерпевший №1, длился во временной промежуток от 17:45 ч. до 18:20 ч., что не противоречит установленному в протоколе об административном правонарушении времени около 18 часов 00 минут.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 193/12-22 от 11 июля 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре, проведённом 11 июля 2022 года обнаружен кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа. Судя по характеру, данное повреждение возникло от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета. С учётом окраски кровоподтёка, эксперт пришёл к выводу, что он мог возникнуть за 1-2 суток до осмотра, проведённого 11 июля 2022 года в рамках судебно-медицинского исследования, что не противоречит вышеуказанному сроку. Обнаруженное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Суд принимает данное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Акт судебно-медицинского исследования по своей сути является первичным медицинским документом, содержащим результаты исследования, в т.ч. живого человека, составляемых по письменному поручению правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что участковый уполномоченный ФИО13 направил на исследование суд.-мед. эксперту ФИО14 Потерпевший №1, по факту причинения телесных повреждений.

На основании данного исследования, экспертом ФИО14 был составлен акт судебно-медицинского исследования, в котором эксперт зафиксировал обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, установил дату его возникновения и степень тяжести вреда.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о недопустимости данного доказательства являются не состоятельными, и отвергаются, как необоснованные.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО14, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний, в полном объёме подтвердил выводы акта судебно-медицинского исследования.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нанёс потерпевшему удар, от которого последний испытал физическую боль. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, утверждавшей, что ФИО2 не наносил никаких ударов Потерпевший №1, поскольку она находилась на значительном расстоянии от места конфликта и как следует из её показаний, она не слышала, о чём разговаривали участники конфликта. При этом она видела, как потерпевший несколько раз наклонялся к ФИО2. Но, чтобы ФИО2 наносил удар ФИО16, она не видела, т.к. всё её внимание было сконцентрировано на ноге ФИО11, которая стояла на земле.

Действия ФИО2 по нанесению побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, были совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшему и не были направлены на нарушение общественного порядка.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Доводы ФИО2 и его защитника об обратном суд признаёт не состоятельными, и опровергающимися материалами по делу.

При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО2, который по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Липецкой области (МОВД России "Данковский" по Липецкой области), р/с <***> отделение Липецк Банка России УФК по Липецкой области гор. Липецк, БИК 014206212, ИНН <***>, КПП 480301001, ОКТМО 42609000, кор/сч. 40102810945370000039 КБК 18811601061010101140 УИН 1888044220006846323

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст постановления составлен 20 февраля 2023 года