Решение по делу № 2-497/2023 от 08.06.2023

К делу № 2-497/2023 23RS0009-01-2023-000575-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 08 июня 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что <......> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К принято решение №<......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 349 323 (триста сорок девять тысяч триста двадцать три) рублей 59 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от <......> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Hyundai County государственный регистрационный номер <......> в результате ДТП от <......>.

АО «АльфаСтрахование» считает, что решение финансового уполномоченного от «07» апреля 2023 года №<......> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме подлежит изменению, ввиду того что нарушает права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <......> вследствие действий водителя В, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <......> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai County, государственный регистрационный номер <......>

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <......>.

Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ <......>.

<......> Финансовой организации вручено заявление представителя Потребителя по доверенности А о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<......> Финансовая организация выплатила Представителю по доверенности страховое возмещение в размере 40 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <......>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № <......>, заявив требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

<......> решением Финансового уполномоченного № <......> рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <......> Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

<......> решением мирового судьи судебного участка <......> Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу <......> с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 454 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 850 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей 00 копеек.

<......> апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <......> Решение суда оставлено без изменения.

<......> Финансовая организация выплатила Потребителю денежные средства на основании Решения суда в общей сумме 153 454 рублей 65 копеек (из которых 97 454 рублей 65 копеек - ущерб, причиненный Транспортному средству), что подтверждается инкассовым поручением <......> с отметкой банка об исполнении.

<......> Финансовой организации вручено заявление (претензия) о выплате неустойки.

<......> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом <......> сообщила о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

<......> Финансовая организация выплатила неустойку в размере 44 088 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением <......> с отметкой банка об исполнении.

Финансовая организация уплатила за Потребителя НДФЛ в размере 6 588 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от <......>.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Считают, что взыскание неустойки в размере 349 323,59 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ:

- АО «АльфаСтрахование» не отказывало Потребителю в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 40 600 рублей;

- Решением Мирового суди Судебного участка <......> Западного внутригородского административного округа г. Краснодара также было взыскано страховое возмещение в размере 97454,65 рублей;

- Финансовой организацией была добровольно выплачена неустойка в размере 50 676,41 рублей;

- Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 349 323,59 руб. превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций более чем в четыре раза.

Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией требований в полном объеме ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим в несколько раз стоимость восстановительного ремонта.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка (с учетом ранее взысканных санкций) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Фактически за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 97 454,65 руб., АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило неустойку 50 676,41 руб, и взыскано еще 349 323,59 руб., то есть в общей сумме 400 000 руб., что в четыре раза больше суммы основного долга. Считают данный факт свидетельствует о чрезмерности взысканной санкции и подлежит рассмотрению вопрос о соблюдении баланса интереса сторон и применении ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 349 323,59 рубля (а с учетом добровольной выплаты всего 400 000 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта (97 454,65 руб.) меньше взысканных санкций в четыре раза и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании чего, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К от <......> №<......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 349 323 (триста сорок девять тысяч триста двадцать три) рублей 59 копеек;

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 349 323 (триста сорок девять тысяч триста двадцать три) рублей 59 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ;

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, в которых указывает, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при наличии противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствии допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил возражения на заявление согласно которых, он является по данному делу заинтересованным лицом, т.к. указанным решением Финансового уполномоченного с финансовой организации АО «Альфа Страхование» взыскана неустойка размере 349 323,59 руб. в его пользу, по его заявлению.

Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым на основании исследования фактических материалов, предоставленных как заявителем, так и Страховщиком - АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая его заявление, и принимая по делу решение, финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона от <......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждение представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст.19 Федерального закона от <......> № 123-ФЗ, ошибочно, из-за неверной трактовки нормы права.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату в полном объеме до 25.03.2020г., а выплата была произведена лишь 06.07.2022г. Соответственно за этот период с <......> по 06.07.2022г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы осуществленной выплаты.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу <......>. неустойка подлежит исчислению с 21-го дня, и до для фактического исполнения обязательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Размер взысканной в его пользу неустойки истцом не оспорен, контр расчёт не представлен, ее размер правильно определен в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ <......>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <......> от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование», осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приведено доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки, а также о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденному Президиумом ВС РФ от <......>, вопрос <......>: Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

На основании чего, просит суд отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, признав указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, законным и обоснованным, отказав АО «АльфаСтрахование» в применении положения ст.333 ГК РФ, в виду непредставления заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов и доводов снижения неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем, установленный ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ срок не нарушен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <......> вследствие действий водителя В, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <......> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai County, государственный регистрационный номер <......>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-116398, заявив требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

<......> Финансовой организации вручено заявление (претензия) о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <......> (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 349 323 рубля, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату в полном объеме до 25.03.2020г., а выплата была произведена лишь 06.07.2022г. Соответственно за этот период с <......> по 06.07.2022г. (дата фактического исполнения обязательства по решению суда) (833 дня), подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы осуществленной выплаты.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного снизив размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, в связи с чем указанный довод АО «АльфаСтрахование» о неправомерном неснижении финансовым уполномоченным размера неустойки судом признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующих норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <......> <......>-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки. Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <......>) (ред. от <......>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается требование АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды. Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 349323 рубля является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Федеральным законом от <......> № 42-ФЗ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <......>, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить полностью.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К от <......> №<......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 349 323 (триста сорок девять тысяч триста двадцать три) рублей 59 копеек, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан