УИД: 59RS0004-01-2022-004972-82

Дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Администрации города Перми о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Перми с требованиями о возмещения вреда, причиненного имуществу <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>. ФИО2, ФИО7 заявили самостоятельные требования, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования. С учетом уточнений (л.д.196) истец и третьи лица просят взыскать с администрации г.Перми в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО1 сумму в размере 57 753,02 руб., расходы на проведение оценки стоимости возмещения ущерба в размере 2 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6793 руб.; в пользу ФИО7 – сумму в размере 57 753,02 руб., расходы на проведение оценки стоимости возмещения ущерба в размере 2 000 руб.; в пользу ФИО2 – сумму в счет возмещения ущерба в размере 213 012,06 руб., расходы на проведение оценки стоимости возмещения ущерба в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу, третьим лицам с самостоятельными требованиями на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес> <Адрес> Доли истцов в принадлежащей квартире составляют: у ФИО7 – 1/6, ФИО2 – 2/3, ФИО1 – 1/6. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Установлено, что причиной затопления явилась протечка кровли. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к администрации г.Перми установлено, что за администрацией г.Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. Указанным решением на администрацию <Адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> <Адрес> в том числе, крыши дома. Причиной протечек принадлежащего истцам жилого помещения явилось необеспечение проведения администрацией г.Перми капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры обратился в ООО «Стройлаборатория» для определения рыночной стоимости возмещения ущерба. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Н-45-19 рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений по состоянию на второй квартал 2019 года составила 346 518,10 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. Крыша, в результате протечки которой истцам причинен ущерб, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта крыши возложена на администрацию г.Перми.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Звезда-54».

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент причинения ущерба собственниками квартиры по адресу: <Адрес> являлись супруги ФИО2 и ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 в наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, вступили его супруга ФИО2 и дети ФИО13, ФИО3 Расходы на проведение экспертизы при жизни были понесены ФИО10 Поскольку ремонт крыши не произведен, протечки в квартире происходили ежегодно, квартира постоянно находилась во влажном состоянии, фактически протечки прекратились осенью этого года. В связи с чем, доводы представителя ответчика относительно пропуска сроков исковой давности находит несостоятельными. Экспертизой, проведенной в рамках дела № по иску ФИО11 к ТСЖ «Звезда, 54», администрации <Адрес>, установлено, что выполнение текущего ремонта кровли дома по адресу: <Адрес> <Адрес> не обеспечит устранение протечек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны осуществляться ТСЖ «Звезда-54», То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, правового значения по настоящему делу не имеет, не исключает выполнение обязанности ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанности по устранению дефектов кровли в целях предотвращения ущерба, указанные работы по ремонту кровли дома можно провести в рамках текущего ремонта за счет содержания общего имущества. ИГЖН установлена вина ТСЖ в несоблюдении вышеуказанных требований. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, затопление имело место с февраля по март 2019 года, с иском в суд истец обратилась в июле 2022 года. Указала также, что определением суда администрации г.Перми была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба отсутствуют.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе, крыши; (п.п. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.190.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч.2 ст.190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч.3 ст.190.1 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> являются ФИО1 (с долей в праве 1/6), ФИО2 (2/3 доли в праве), ФИО7 (1/6), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) правообладателями жилого помещения на праве общей совместной собственности являлись ФИО2 и ФИО14 (л.д.95, 96, 192, 193).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Звезда -54».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2019 года во время оттепели по дату составления акта происходит затопление квартиры по адресу: <Адрес>, в связи с чем имуществу ФИО14 причинен ущерб. В помещениях квартиры наблюдаются течь с потолка, наличие плесени на потолке и стенах, откосах на окнах, порча и деформация обоев, ламината, откосов на окнах (л.д.53).

Согласно акту о протечке кровли и залитии жилого помещения в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <Адрес> Причиной залития является протечка кровли. При осмотре чердачного помещения были найдены многочисленные протечки по всему периметру дома, мокрые пятна на засыпке чердачного перекрытия, влажные стропила, отверстия в кровле. Над квартирой № стропила и обрешетка сырые, засыпка чердачного покрытия напитана влагой по всей площади. Актом зафиксированы повреждения помещений квартиры: черная плесень на потолке, вздутие ламината, повреждение обоев, оконных рам (л.д.58).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий и помещений квартиры по адресу: <Адрес> возникших из-за затопления, в ценах на второй квартал 2019 года составляет 346 518,10 руб. (л.д.13-51).

ФИО1 07.06.2022 обращалась в адрес администрации г.Перми с претензией о возмещении ущерба (л.д.8, 12), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9 к администрации г.Перми на администрацию города Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасада, крыши.

При рассмотрении дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на июнь 1992 года жилой дом по адресу: <Адрес> <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта, в том числе крыши, кровли. На дату производства экспертизы необходимость проведения таких работ сохранялась. Судом при рассмотрении дела, кроме того, установлено, что сведения о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта на дату первой приватизации отсутствуют. Суд не нашел оснований для отнесения указанных работ к работам по содержанию и текущему ремонту, возложил обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию г.Перми, поскольку многоквартирный дом находился в государственной собственности, впоследствии передан в муниципальную, а затем на основании постановления администрации во владение ТОО «Звезда, 54». При этом порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст.190.1 ЖК РФ в совокупности с положениями ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г.Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Истцами представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ТСЖ «Звезда-54», администрации <Адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес> имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта судом были поставлены, в том числе, вопросы о причинах затопления <Адрес> доме по указанному адресу, о том, обусловлена ли причина затопления квартиры и в какой степени фактом непроведения капитального ремонта многоквартирного дома, установленного решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена ли причина затопления и в какой степени фактом ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома (непроведением текущего ремонта). Согласно выводам эксперта повреждения отделочных покрытий и конструктивных элементов в <Адрес> многоквартирного дома по адресу: <Адрес> 54, произошли в результате проникновения воды в пределы квартиры через повреждения и неплотности покрытия крыши. Непроведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <Адрес> «Звезда», 54, установленное решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привело к затоплению <Адрес>. Затопление квартиры многоквартирного дома по адресу: <Адрес> «Звезда», 54-43, вызвано тем, что техническое состояние кровельного покрытия жилого дома достигло такого физического износа, что выполнение работ по частичной замене (текущий ремонт) отдельных участков покрытия не обеспечивает надлежащую защиту от проникновения атмосферных осадков в пределы квартиры. Решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации г.Перми в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <Адрес> «Звезда», 54-43 (л.д.126-128).

Установлено, что один из фактов затопления квартиры истцов имел место также в марте 2019 года (с февраля по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцами акту осмотра без указания даты, составленному, согласно пояснениям представителя истца, после ДД.ММ.ГГГГ – внесения в ЕГРН сведений о ФИО12 как председателе правления ТСЖ «Звезда-54», так как акт утвержден именно им, очередные протечки выявлены в квартирах №№ многоквартирного дома по адресу: <Адрес> <Адрес> при осмотре чердачного помещения обнаружены многочисленные сквозные отверстия в кровле над 1-4 подъездами, сквозные коррозии по стыкам листов кровли, ветхость деревянного каркаса.

Установлено согласно представленному истцами протоколу заседания правления ТСЖ «Звезда-54», что последним принимались меры по текущему ремонту кровли наплавляемыми материалами в августе 2019 года.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры по адресу: <Адрес> вызвано ненадлежащим техническим состоянием кровельного покрытия жилого дома, при этом текущий ремонт не обеспечивает надежную защиту квартир от проникновения атмосферных осадков. Обязанность по проведению капитальных работ кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> <Адрес> решением суда возложена на администрацию г.Перми как бывшего наймодателя. На момент затопления работы по капитальному ремонту кровли дома не были проведены, как не были проведены и на момент приватизации жилого фонда. Установлено в судебном порядке (дело №), что работы по капитальному ремонту дома не проводились с 1959 года. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный затоплением ущерб, является администрация г.Перми.

При этом доводы ответчика о том, что на момент причинения ущерба такая обязанность у администрации отсутствовала, с учетом установленных обстоятельств суд находит необоснованными. Предоставленная администрации г.Перми отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не является основанием для освобождения администрации от ответственности за причиненный вред. Кроме того, факты затопления имели место до вынесения определения суда о предоставлении отсрочки.

Доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности суд также находит несостоятельными, поскольку нарушение прав собственников квартиры носит длящийся характер, установлено, что работы по проведению капитального ремонта между фактами затопления администрацией г.Перми не проводились, последний зафиксированный факт затопления имел место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факты протечек зафиксированы актом, составленным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт затопления жилого помещения и причинение в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на администрацию г.Перми следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние кровли в многоквартирном доме, требующей проведение капитального ремонта, в виде возмещения истцам материального ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Стройлаборатория» №Н-45-19, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий и помещений квартиры по адресу: <Адрес> <Адрес> возникших из-за затопления, в ценах на второй квартал 2019 года составляет 346 518,10 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Установлено, что на момент затопления общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес> являлись ФИО14, ФИО2 Согласно материалам наследственного дела (л.д.201-216) после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> «Звезда», 54-57, вступили супруга ФИО14 - ФИО2, дети – ФИО1, ФИО7 Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве истцов в указанном имуществе составили по 1/6 у ФИО7, ФИО1, 2/3 – у ФИО2

На основании изложенного, с администрации города Перми в пользу ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба по 57 753,02 руб. (346 518,10 * 1/6), в пользу ФИО2 - 213 012,06 руб. (346 518,10 * 2/3).

Установлено, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. понесены при жизни ФИО14 (л.д.53, 61, 62). Таким образом, право на их возмещение за счет ответчика принадлежит истцам как наследникам умершего ФИО14 пропорционально их доле: в пользу ФИО6 и ФИО7 – в размере 2000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 8000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6793 руб. (л.д.7), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6665,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба в размере 57 753,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6665,18 руб.

Взыскать с Администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт № сумму ущерба в размере 57 753,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Взыскать с Администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму ущерба в размере 213 012,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023