Дело № 33-14883/2023 (2-5413/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 иск ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770348 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10903 рублей 48 копеек.
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022, с учетом определения от 31.08.2022, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
05.04.2023 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано на наличие сведений на официальном сайте УФССП России, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-5413/2023 активно и в настоящее время по нему производятся удержания.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на сведения с официального сайта УФССП России, которое подтверждает, что исполнительное производство активно и по нему в настоящее время производятся удержания.
Вместе с тем, как следует из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.082023 указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, в обоснование своего заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ссылается на обстоятельства по делу, которые были предметом исследования суда и сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах по делу на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Доводы частной жалобы не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова