судья Атяшев М.С.. № 22-2036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Бычкова А.А., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бикмухаметовой Р.Р. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Линника (ФИО)11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

26 мая 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Линника (ФИО)12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмухаметова Р.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Указывает, что из материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, за весь период отбывания наказания он имеет 6 поощрений, в 2022 и 2023 годах он ни разу не был наказан. Согласно представленной ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре характеристике осужденный ФИО1 в 2022 году переведен на облегченные условиях отбывания наказания, с 29 декабря 2022 года привлечен к оплачиваемому труду, также привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий, к труду как к средству исправления относится добросовестно.

По мнению адвоката, администрация учреждения ошибочно полагает, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, поскольку якобы положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации.

Защитник указывает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, так суд указывает, что учитывает наличие в поведении ФИО1 положительной динамики, выразившейся в получении поощрений, отсутствии в последние годы взысканий, однако при этом отказывает осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Считает, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении судом не указано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ удовлетворить.

Полагает, что выводы суда противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Так, представитель исправительного учреждения указал о наличии 7 поощрений, а не 6 как указано в постановлении, также указал, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, работает и заканчивает обучение на сварщика, нареканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воздействия, состоит в облегченных условиях содержания, прошел программу «реабилитация от алкогольной и наркотической зависимости». В судебном заседании сообщил суду о том, что принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, вовлекая и других осужденных. Кроме того, принимал участие в съемках для телевидения, давал интервью о жизни учреждения, быте, рабочих буднях, извлеченных уроках. Данный материал был показан на региональном канале.

Указывает, что его поведение положительное, деятельность осознана, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям. Однако суд первой инстанции, принимая решение, взял во внимание взыскание, которое было получено Линником в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Также полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, должно быть принято судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Свои выводы мотивирует, тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в лично деле осужденного с учетом мнения сторон, в том числе и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, наряду с поощрениями имели место и взыскания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и само по себе не может ставиться ему в заслугу. Положительная динамика в поведении осужденного в совокупности с ранее имевшим место дисциплинарными взысканиями, свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, мотивировав принятое решение.

Указывает, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того в силу закона применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него поощрений, а также соблюдение требований режима исправительного учреждения, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года – подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ

В соответствии со ст.80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене осужденному ФИО1, не отбытой части наказания более мягким видом, суд не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был осужден 27 сентября 2021 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, также имел 4 взыскания в 2020, 2021 гг..

Согласно представленной ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре характеристике осужденный ФИО1 в 2022 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 29 декабря 2022 года привлечен к оплачиваемому труду, также привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий, к труду как к средству исправления относится добросовестно.

Суд первой инстанции учел наличие в поведении ФИО1 положительной динамики, выразившейся в получении поощрений, отсутствии в последние годы взысканий, однако указал, что данную динамику признать устойчивой в настоящее время преждевременно, поскольку цели наказания не достигнуты, и суд не может сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает, что судом первой инстанции допустил противоречивые выводы, отметив положительную динамику в исправлении, но вместе с тем в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства указал о преждевременности его разрешения, то есть сослался на основания, не указанные в законе. При этом исследованные и приведенные в постановлении данные, характеризующие личность осужденного не получили должной оценки.

Так, ФИО1 согласно характеристике, предоставленной ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, к труду как к средству исправления относится добросовестно, с 2022 года обучается в ФКП ОУ №254 при учреждении по специальности – сварщик, к учебе относится добросовестно. ФИО1 имеет 6 поощрений: за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. Допущенные им четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2020 и 2021 годах, не относятся к категории злостных, погашены установленным законом порядком.

Другие представленные данные характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют о наличии у осужденного устойчивых социальных связей, гарантированного трудоустройства, а данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде участия в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствия нахождения на профилактических учетах, отношении к администрации учреждения, отсутствия исполнительных листов, отношения к содеянному, свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении и отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделаны без учета всего характеризующего материала.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а назначенное ФИО1 наказание подлежит замене на более мягкое.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, согласно которым при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО2 более мягкого вида наказания – исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно справке инспектора ОСУ ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре неотбытая часть наказания ФИО1 на 21.08.2023 года составляет 1 год 3 месяца 26 дней лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в материалах дела не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что неотбытую ФИО1 часть наказания возможно заменить на исправительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Линника (ФИО)13 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – отменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенную приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев 26 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.