Решение по делу № 2-715/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

78RS0005-01-2022-007357-62

Дело № 2-715/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет банковской карты ФИО2 (далее – Ответчик) № в АО «Тинькофф Банк», № рублей, что подтверждается Справкой АО «Тинькофф Банк» исх. № № от 11.05,2022, а также Квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от 14.02.2022 г. Требование Истца от 26 мая 2022 г, о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа, что подтверждается: Требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения от 26.05.2022 г. (далее – Требование), описью вложения в почтовое отправление от 26.05.2022 г., Почтовым кассовым чеком от 26.05.2022 г., Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому Ответчик получила Требование 06.06.2022 г. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 6 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. составил № копеек, что подтверждается Расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ (прилагается к исковому заявлению). В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования и не обладает необходимыми познаниями в области материального и процессуального права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. В ходе рассмотрения дела Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в консультации по делу, представлении интересов Истца на досудебной (претензионной) стадии, в суде первой инстанции по гражданскому делу, составление необходимых процессуальных документов, в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № от 23.05.2022 года, Соглашением об оказании юридической помощи № от 27.06.2022 года (оригиналы прилагаются к заявлению). За предоставленные услуги Истцом оплачено № рублей, что подтверждается: квитанцией на оплату № от 29.05.2022 г. на сумму № рублей и квитанцией на оплату № № от 27.06.2022 г. на сумму № рублей (оригиналы в приложении). Также Истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере № копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 06 июня 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, получив денежные средства, воспользовалась ими по своему усмотрению. Истец не являлась стороной договора о реализации туристического продукта, никаких оснований требовать возврата денежных средств от ООО "Корсика тур" у нее не имелось.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ООО "Корсика тур" на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ее дочь ФИО4 находилась в длительных дружественных отношениях с дочерью истца – ФИО7 Денежные средства были перечислены на карту ответчика не ошибочно, а по договоренности и с согласия истца для передачи ФИО5, были предназначены не для ответчика, как физического лица, а для оплаты тура, участниками которого являлись истец и ее дочь. Этими деньгами ответчик не пользовалась, они были переданы по назначению. Им было предложено несколько вариантов оплаты туристического продукта, во избежание оплаты комиссии, они хотели произвести оплату именно путем перевода на карту Банка "Тинькофф", поскольку у дочери ответчика – ФИО5 не было карты этого Банка, она попросила разрешения воспользоваться картой ответчика, ответчик согласилась. После поступления денежных средств на карту ответчика, они были получены ее дочерью – ФИО5 и внесены в ООО "Корсика тур" в счет оплаты тура. Тур был забронирован, подтвержден, договор был заключен на имя дочери ответчика – ФИО5, поскольку истец и ее дочь не смогли явиться в офис турфирмы и подписать договор. На каком-то этапе тур был аннулирован, в адрес истца и ее дочери была направлена для заполнения форма на возврат денежных средств, но они перестали выходить на связь, форму не заполнили и не направили в адрес турфирмы. Деньги по настоящее время находятся на счете компании, компания готова вернуть деньги, но без заявления туристов ничего не может сделать. Генеральным директором ООО "Корсика тур" является муж ответчика – ФИО6, ответчик занимает в организации должность директора по развитию, а дочь ФИО4 – должность начальника отдела продаж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является дочерью истца, мама предложила ей съездить в путешествие и поскольку у свидетеля была знакомая ФИО4, которая работала в турфирме, и ранее она уже неоднократно обращалась к ней за этими услугами, она предложила маме обратиться за подбором тура именно к ней, мама согласилась. 14.02.2022 свидетель связалась с ФИО5, она подобрала им тур, обозначила сумму – № рублей, прислала все документы, спросила, на карту какого банка будет удобно направить денежные средства, свидетель ответила, что на карту Банка "Тинькофф", мама оплатила тур переводом на карту Банка "Тинькофф", реквизиты которой прислала ФИО4 После оплаты путевки им длительное время не представляли договор, а когда он наконец был представлен, они обнаружили, что заказчиком по договору значится не мама, а ФИО4, тогда они попросили вернуть деньги, но им было отказано. Ранее они с ФИО5 уже заключали договор в удаленном формате, она присылала договор на электронную почту, свидетель его распечатывала, подписывала и отправляла скан обратно, думала, что в этот раз будет точно так же. Поскольку ни свидетель, ни ее мама не значились заказчиком тура, отказаться от него и потребовать возврата денежных средств они не могли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является дочерью ответчика, работает в ООО "Корсика тур" начальником отдела продаж. С истцом и ее дочерью ФИО7 свидетель знакома давно, они являются ее постоянными клиентами, в какой-то момент их отношения с Екатериной уже перешли на уровень приятельских. 13.02.2022 г. ФИО7 в очередной раз обратилась к ней за помощью в выборе туре, они определились с выбором, свидетель спросила, как будет осуществляться оплата, предложила возможность перевода на различные банки, а также оплату по QR-коду, Екатерина ответила, что хочет оплатить тур посредством перевода на карту Банка "Тинькофф". Поскольку у свидетеля не было карты данного банка, она обратилась к своей маме ФИО2, попросила предоставить реквизиты ее карты, чтобы Екатерина смогла перевести деньги. Свидетель забронировала тур, туроператор его подтвердил, после этого Екатерина перечислила деньги на карту мамы свидетеля в Банке "Тинькофф", свидетель взяла мамину карту, сняла с нее деньги и внесла их на счет ООО "Корсика тур" в счет оплаты тура, который был забронирован. В момент бронирования, когда Екатерина направила данные туристов, она попросила оформить договор на нее, на что свидетель ей объяснила, что в связи с ситуацией в стране, нужно, чтобы она лично приехала в офис и подписала договор, либо свидетель может оформить договор на себя. Поскольку в офис Екатерина не приехала, договор был оформлен на свидетеля. В связи с отменой рейсов после 24.02.2022 г., они с заказчиками стали активно обсуждать альтернативные варианты, но в итоге пришли к тому, что, скорее всего, придется аннулировать тур, свидетель объяснила Екатерине, что если они откажутся от тура прежде, чем туроператор его аннулирует, то они могут потерять в деньгах, поскольку придется компенсировать фактически понесенные расходы, поэтому они ждали, когда туроператор аннулирует тур. 20.06.2022 тур был отменен туроператором, о чем свидетель сообщила Екатерине, скинула текст сообщения от туроператора, предложила альтернативные варианты поездки, на что она ответила, что сначала ее муж должен посоветоваться с адвокатом. После этого Екатерина стала ее игнорировать, не отвечала на письма. 26.06.2022 тур был аннулирован в одностороннем порядке, в связи с тем свидетель предложила Екатерине написать заявление на возврат денежных средств, но она просто перестала выходить на связь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 ФИО1 перечислила денежные средства в размере № рублей на счет ФИО2, открытый в АО "Тинькофф Банк".

ФИО1, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, ссылается на то, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно и является неосновательным обогащением ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что указанные денежные средства были перечислены на ее карту не ошибочно, а по договоренности и с согласия истца, предназначались для передачи ФИО5, с целью последующей оплаты туристического продукта, участниками которого являлись истец и ее дочь ФИО7, после поступления на счет ответчика денежные средства были получены ФИО5 и внесены в счет оплаты туристического продукта в ООО "Корсика тур".

Наличие правоотношений по подбору, бронированию и приобретению тура ФИО5 в интересах истца и членов ее семьи стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, сторона истца полагает, что поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, и денежные средства на счет ответчика перечислены без какого-либо законного основания, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд полагает, что данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день, 14.02.2022, денежные средства в размере № рублей были внесены ФИО5 в кассу ООО "Корсика тур" в счет оплаты договора о реализации туристического продукта № от 14.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2022 между ФИО5 и ООО "Корсика тур", в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ФИО4 пробрела тур <адрес>, в период с 03.09.2022 по 12.09.2022 для следующих туристов: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с размещением в отеле <адрес>, с типом питания UAI, с услугами группового трансфера, с услугами воздушной перевозки по маршруту <адрес> и обратно, с услугами страхования, общая цена договора составила № рублей.

Туроператором по условиям договора является ООО "ТТ-Трэвел".

26.06.2022 тур был аннулирован ООО "ТТ-Трэвел".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знала об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений, денежные средства были получены не ответчиком ФИО2, а ее дочерью ФИО5 и в последующем внесены в счет исполнения обязательства по заключенному с третьим лицом ООО "Корсика тур" договору о реализации туристического продукта в интересах истца и членов ее семьи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как требуемая сумма перечислена истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 не ошибочно, а с целью оплаты тура по договору о реализации туристического продукта № от 14.02.2022, заключенному между ФИО5 и ООО "Корсика тур" в интересах истца и членов ее семьи, по достигнутой устной договоренности об оплате денежных средств таким способом, что исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере № рублей не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, подлежат отклонению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.