Дело № 2- 406/2023

47RS0004-01-2023-000115-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО6. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от дата в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Как следует из искового заявления дата около дата час. ФИО7, управляя автомобилем .... Двигался по адрес по направлению к автозаправочной станции АО «Лукойл». На перекрестке улиц адрес ФИО7 остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по адрес. В режима стоянки автомобиля, в него внезапно врезался автомобиль ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, повреждены многочисленные узлы и детали автомобиля. Виновниками данного ДТП является как ФИО1 так и ФИО5 В связи с повреждением автомобиля, ФИО6 обратилась в АО «Группа Страховых компаний «Югория» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере дата рублей с учетом износа узлов и деталей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет дата рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, что составляет дата рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО6 не согласны. В судебном заседании пояснили, дополняя друг друга, что вины в ДТП ФИО1 нет. Действительно дата ехал со стороны адрес в адрес. Ехал со скоростью не превышающей дата км/ч.по главной дороге. Подъезжая к перекрестку, неожиданно для него, со стороны автозаправочной станции к ул.адрес выехал автомобиль ... под управлением ФИО5 Для предотвращения столкновения он принял влево, но машину занесло и он совершил наезд на автомобиль ... под управление ФИО7 В данном ДТП считает виновным водителя ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра и стал пересекать дорогу, не предоставив ему преимущество и водителя ФИО7, который в нарушение дорожных знаков занял не соответствующую движению полосу.

Ответчик ФИО5о в судебное заседание не явился. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 с требованиями ФИО6 не согласен. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО1, чья вина подтверждается решением адрес районного суда адрес от дата, и в котором указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД. Нарушение им указанного пункта находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда потерпевшему, тогда как от действий ФИО5о отсутствует прямое воздействие на иные автомобили.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория» представителя в судебное заседание не направило. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /пункт 2/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п.1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда /статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ/.

Аналогичное разъяснение содержится в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что дата в дата час. на адрес, произошло ДТП с участием автомобилей .../59 под управлением водителя ФИО5о, ... под управлением водителя ФИО1 и а/м ... под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела ... водитель ФИО5 не предоставил право преимущества в движении двигающейся по главной дороге со стороны адрес в направлении адрес, автомобилю ... под управлением водителя ФИО1 В результате чего ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль ....

Постановлением от дата ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3.ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им требований п.8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением судьи адрес городского суда адрес от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д.89-92/.

Как следует из решения адрес районного суда адрес по иску ФИО7 к ФИО1, третьего лица ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, установлена вина ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес судебного района адрес, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление дата в дата, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, автомобилем ... в состоянии опьянения /л.д.129-130/.

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена автотехническая экспертиза. Вопросы для проведения экспертизы были согласованы со сторонами. В связи с чем, при определении степени вины каждого водителя, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», не доверять которому у суда не имеется оснований, а не заключением ИП ФИО8, представленное ФИО1

Согласно заключению эксперта водителю автомобиля ... ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, водителю автомобиля ... ФИО1- 10.1 /ч.2/ Правил дорожного движения, водителю автомобиля ... ФИО7- п.8.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть, при выезде с прилегающей территории уступив дорогу автомобилю ..., движущемуся по проезжей части адрес водитель ФИО5 располагал возможностью не создавать опасности для движения.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиль ... ФИО1 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, по причинам, указанным в исследовательской части.

Выполнив требования п.п. 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, то есть, заняв перед выездом на проезжую часть адрес крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель Поляков располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля ... на автомобиль ... в месте, зафиксированном на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля ... ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО7, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальное значение для дела вступивших в законную силу судебных актов о виновности в ДТП как ФИО1, так и ФИО5 /ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... ФИО1 с установлением его вины в размере дата%, /нарушение с его стороны п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации/, а также вины водителя ФИО5 нарушившим 8.3 указанных Правил, с определением его вины - дата%. При этом, суд учитывает, что в результате непосредственного воздействия автомобиля ... под управлением ФИО1 на автомобиль ... под управлением ФИО7, автомобиль последнего получил механические повреждения. А водитель автомобиля ... ФИО5 создал аварийную ситуацию, что подтвердил в судебном заседании и свидетель З.С.Н.

При этом, суд не учитывает вину водителя ФИО7, который в нарушение п.8.5. и 9.1 Правил дорожного движения занял не свою полосу движения, так как только в результате действий водителей ФИО5 и ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ... под управлением ФИО7 и принадлежащему ФИО6, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, и которые сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», куда и обратилась ФИО6 с заявлением о возмещении материального ущерба, которая произвела выплату страхового возмещения в размере дата руб. с учетом износа /л.д.16-21/.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет дата рублей.

Таким образом, разница между восстановительной стоимостью с учетом износа и без учета износа в дата рублей подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом распределения степени вины каждого ответчика суд взыскивает с ФИО1 дата, с ФИО5- дата

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО6 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере дата руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в размере дата., с ФИО5 в размере дата.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 143936 рублей. В том числе в возмещение ущерба 140160 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафарова Адалет С.О. в пользу ФИО6 35984 рубля. В том числе в возмещение ущерба 35040 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Петухова