Судья Платонов Н.М. Дело № 33-10669/2023

УИД 34RS0011-01-2023-006313-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4554/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 г., которым приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<.......>», 2021 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 17 января 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО2 в заем получена сумма 2 200 000 рублей, сроком возврата до 1 февраля 2023 г., тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 848 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО2 автомобиля «<.......>» и запрета на совершение в его отношении регистрационных действий.

Определением судьи ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением судьи, ФИО3 обратился с частной жалобой, в обосновании которой указывает, что автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 25 мая 2023 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Разрешая ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд учел цену иска, баланс интересов сторон, соразмерность принимаемой обеспечительной меры заявленным истцом требованиям, принял также во внимание доводы заявителя о том, что ответчиком могут быть предприняты меры для отчуждения принадлежащего ему имущества с целью недопущения в последующем обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и их разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 приобрел автомобиль «<.......>», VIN № <...> у ФИО2 по договору купли-продажи от 25 мая 2023 г., основанием к отмене оспариваемого определения не является.

Так, как следует из приложенного к частной жалобе свидетельства о регистрации транспортного средства, государственная регистрация автомобиля на нового владельца ФИО3 была осуществлена 19 июля 2023 г., то есть за день до подачи истцом иска и после того, как ФИО2 была направлена копия иска с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Дата заключения договора, указанная в договоре купли-продажи, в данном случае для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет значение.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий