№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Волгоград 06 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием,

представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «ВМЭС» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) первоначально обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения граждан (домовладение) №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042 328 рублей 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 411 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением УРТ администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения граждан (домовладение) №..., по условиям которого истец обязан оказывать коммунальную услугу «электроснабжение» потребителю в пределах 100кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., а потребитель оплачивать принятую энергию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУПП «ВМЭС» произведена замена указанного вдоговоре прибора учета на прибор учета №..., о чем составлен Акт замены ИПУ № Тд-112/09.14 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой проверки, сотрудниками АО «ВМЭС» произведена замена прибора учета №... на прибор учета №..., о чем составлен Акт замены ИПУ №... от ДД.ММ.ГГГГ При замене прибора учета ИПУ №... установлен факт неправильного определения объема потребления электрической энергии в связи с ошибочным применением расчетного коэффициента 1, вместо 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению фактического объема потребленной электроэнергии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ВМЭС/УТЭЦРЭС15370 АО «ВМЭС» уведомило истца о допущении в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в части неверного указания расчетного коэффициента измерительного комплекса и показаний на момент замены прибора учета, в связи с чем, просило при производстве доначислений считать верным расчетный коэффициент 4, а показания прибора учета равными «0127911». Истцом представлен расчет исковых требований.

Протокольными определениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», администрация Дзержинского района г. Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлеченаФИО2 (далее – ответчик), являющаяся наследником умершегоДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ВМЭС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица – представители АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» и администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Волгограда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Волгоградэнергосбыт» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения граждан (домовладение) №... на оказание коммунальной услуги «электроснабжение» в указанное жилое помещение (л.д. 14-19).

Расчеты с ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору производятся согласно показаниям индивидуального прибора №... с коэффициентом трансформации 40.

ДД.ММ.ГГГГ указанный индивидуальный прибор учета (ИПУ) №... заменен МУПП «ВМЭС» на прибор учета №..., о чем составлен Акт замены Тд-112/09.14, в котором указан расчетный коэффициент 4 (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ВМЭС» произведена замена ИПУ №... на прибор учета №..., о чем составлен соответствующий Акт №..., где относительно прибора учета №... указан расчетный коэффициент 0,1. Одновременно сотрудниками АО «ВМЭС» произведено снятие показаний прибора учета №..., которые зафиксированы в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Показание (сумма)» которой имеется неоднозначно читаемое значение: «0122911», «0127911» (л.д. 26-27).

Ежемесячная оплата потребителем электрической энергии произведена на основании выставляемых истцом квитанций, в которых к полученным от потребителя сведениям о потребленной энергии, истцом применен установленный компетентным органом тариф.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Представителем истца в ходе судебного заседания было указано, что задолженность рассчитана в связи с установлением факта занижения объемов потребляемой электроэнергии при предоставлении сведений с момента установки прибора учета №..., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату установления факта неверного определения потребителем объема потребленной энергии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, начисление произведено за весь период. Расчет исковых требований произведен исходя из показаний прибора учета в сумме «12791», зафиксированных в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием полученных от потребителя сведений о показаниях прибора учета. При расчете применен коэффициент трансформации 40 и действующие тарифы. Необходимость применения потребителем коэффициента трансформации 40 вытекает из подписанного потребителем Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого распространяется на все приборы учеты, установленные в согласованных границах сопряжения и питающей сети.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что договором энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации обязанность по начислению коэффициентов возложена на истца. При этом, потребитель при передаче сведений об объеме потребленной энергии самостоятельно применял коэффициент трансформации 40, со стороны истца в течении всего периода претензий не поступало. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также, считает, что имеющиеся в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ сведения о показаниях прибора учета №... являются противоречивыми и не подтвержденными иными доказательствами, в связи с чем из Акта №... от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью установить, какие из них могли быть правомерно использованы истцом для производства доначислений в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил №.... При этом, неисполнение истцом предусмотренной законом и договором обязанности по проведению регулярных проверок достоверности показаний прибора учета, и отсутствие самого прибора учета, в настоящее время лишают участников спора возможности подтвердить основание исковых требований истца и основание возражений ответчика. Ссылаясь на необходимость применения к рассматриваемому спору по аналогии разъяснений, содержащиеся в п. 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, считает, что период, используемый в расчете доначислений, императивно ограничен, и может определяться с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой должна была быть проведена, до даты выявления факта некорректного потребления электрической энергии (мощности). Таким периодом по настоящему делу является период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда должна была быть проведена очередная проверка (не позднее чем 1 раз в 6 месяцев по условиям договора энергоснабжения; не реже 1 раза в год в соответствии с Основными положениями №...) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата составления Акта №... от ДД.ММ.ГГГГ При этом, с учетом наличия в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ противоречивых и не подтвержденных сведений о показаниях прибора учета, и, поскольку в расчете исковых требований истец использует полученные от потребителя сведения об объеме энергии, то считает максимально возможными доначисления в сумме 107804 рубля 80 копеек согласно представленному ответчиком расчету: показания потребителя за август 2021 г. составляют «12453», показания потребителя за май 2021 г. составляют «11966», показания потребителя за апрель 2021 г. составляют «11798»; дата, когда должна была быть проведена очередная проверка – ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли «11882» («11966» - «11798» = «168» / 2 = 84 (объем потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); «11798» + «84» = «11882» (объем потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); разница между показаниями «12453» и «11882» составляет «571»; произведение полученной разницы «571» и коэффициента трансформации 40 равно «22840»; применив к «22840» действующий тариф в размере «4,72», получается произведение, равное 107804 рубля 80 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, из которых возможно было бы достоверно установить обстоятельства самостоятельного применения потребителем коэффициента трансформации 40.

Вместе с этим, сведения об объеме электрической энергии, содержащиеся в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, в связи с чем, не позволяют суду достоверно установить и считать доказанными показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том или ином объеме, что лишает Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения в указанной части.

При этом отсутствие материалов фото- или видеофиксации проводимых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ВМЭС» мероприятий, наряду с подтвержденным самим представителем истца и представителем АО «ВМЭС», фактом не проведения ими проверок и снятий показаний прибора учета №... в течении всего заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду сопоставить указанные в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ сведения, с фактическими показаниями рассматриваемого прибора учета на момент его демонтажа.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ надлежащие доказательства установления показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере «12791», который указан истцом в расчете исковых требований.

Суд отмечает, что внесение сведений в Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ только сотрудниками АО «ВМЭС», в отсутствие надлежащего извещения потребителя, которому направлено уведомление о запланированных мероприятиях на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в отсутствие материалов фото- или видеофиксации проводимых мероприятий, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством достоверности и соответствия реальным фактическим обстоятельствам результатов снятия показаний прибора учета.

Судом учитывается, что на основании пункта 3.1.8 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуального прибора учета, установленного вне помещения, проверку состояния таких приборов учета.

Также, в силу подпункта «б» пункта 82 и пункта 83 Правил №..., абзаца 3 пункта 170 Основных положений №..., на истца возлагается обязанность не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

При этом на основании абзаца 17 пункта 170, пунктов 173, 178 Основных правил № 442 проверки приборов учета должны осуществляться с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, результаты проверки приборов учета должны оформляться актом проверки расчетного прибора учета, и, в случае в отсутствия лица, допустившего нарушение, акт должен составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца и представитель АО «ВМЭС» подтвердили, что такие проверки не проводились, материалы фотосъемки и (или) видеозаписи событий от 26 августа 2021 г. отсутствуют, что также подтверждается сведениями представителя истца и представителя АО «ВМЭС» (л.д. 103), представленными в материалы дела по запросу суда (л.д. 86). Доказательств наличия препятствий для проведения таких проверок суду не представлено, тогда как прибор учета размещался за пределами жилого помещения, что не оспаривалось участниками процесса.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. указано, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды, в связи с чем, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Это же следует из пункта 2 письма Минстроя России Минстроя России от 10 февраля 2017 г. № 4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг», где дано разъяснение о методике перерасчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Юридически значимым в настоящем споре является определение даты установки прибора учета, определение даты установления нарушения порядка определения объема потребленной энергии, установление срока проведения последней поверки, исчисление периода начисления задолженности и срока исковой давности, порядок расчета задолженности.

В п. 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает подлежащим применению к рассматриваемому спору по аналогии, указано, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Изложенное согласуется с положениями пунктов 3.1.8. и 5.5. договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного между истцом и потребителем договора энергоснабжения проверка достоверности показаний приборов учета должна проводиться не позднее чем 1 раз в 6 месяцев. Основными положениями №... проведение таких проверок установлен не реже 1 раза в год. Следовательно, дата очередной проверки должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, нарушение потребителем условий договора, установлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, которые соответствуют периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному стороной ответчика контррасчету, который признан судом арифметически верным, сумма задолженности за потребление электроэнергии составила 107804 рублей 80 копеек.

Суд считает обоснованным использование ответчиком в контррасчете показаний, равных переданным потребителем истцу сведений об объеме потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства направления в адрес потребителя мотивированного отказа в принятии этих показаний.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Руководствуясь названными положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., оценивая при установленных материалами дела обстоятельствах, добросовестность поведения истца, на которого возложена обязанность по проведению контрольных проверок, судприходит к выводу, что бездействие истца и сетевой организации АО «ВМЭС» как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в невыполнении предусмотренных договором энергоснабжения и действующим законодательством обязанностей по проведению регулярных проверок достоверности представленных потребителем сведений об объеме потребленной электрической энергии, не может являться основанием для возложения на ответчика неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии в размере 107804 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18411 рублей 64 копейки.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (№...) задолженность по договору энергоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107804 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения свыше 107804 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины свыше 575 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина