Дело № 2-656/2025
УИД 75RS0023-01-2025-000261-52
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
На основании договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО3, так как он работал в СУ ГРЭС плотником-бетонщиком на состав семьи два человека, с учетом матери ФИО1 По настоящее время истцы ФИО1, ФИО3 проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя по его содержанию, иных жилых помещений не имеют.
ФИО1 с апреля 1965 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали вместе с детьми в <адрес>. После его смерти в 1993 года постоянно проживает в Российской Федерации.
В ноябре 2024 года истцы обратились в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения истцам было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до 1993 года истцы проживали в Республики Армения, представить документы о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации за спорный период не представляется возможным.
На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита".
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное возражение на иск.
Представитель третьего лица администрации Черновского района администрации городского округа "Город Чита" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО5 совместно с ФИО3 заключен типовой договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, ФИО3 фактически проживают в данном жилом помещении с 1993 года. ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).
Согласно копии лицевого счета, справок об отсутствии задолженности АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», ООО «Олерон+» истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют (л.д. ).
Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> значится в реестре муниципального имущества (л.д. )
Согласно выписки из ЕГРН по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 34,9 кв.м. (л.д. ).
Согласно уведомлений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» ФИО3, ФИО5 не приобретали в собственность в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы, ФИО3 жилых помещений в собственности не имеет (л.д. ).
Согласно ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, не могут приватизировать спорное жилое помещение, поскольку не могут подтвердить не использование права приватизации до 1993 года, ввиду отсутствия сведений о регистрации по месту жительства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в ответе комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцами с момента вселения в дом с 1994 года, дополнил, что они вместе работали с ФИО3, общаются. За всё время истцы никуда из жилого помещения не выезжали, со слов истцов ему известно, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в <адрес>.
Также судом установлено из ответа на судебный запрос Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 принят в гражданство РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о приобретении гражданства РФ являлся лицом без гражданства (л.д. ). Таким образом, ФИО3, не имел возможности до этого момента воспользоваться правом приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено из представленной ФИО5 выписки из трудовой книжки, подготовленной по ее запросу ОСФР по <адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности учителя русского языка и литературы в Абовянской средней школе <адрес> Армянской ССР (л.д. ).
С учетом изложенного, суд полагает установленными обстоятельства того, что до июня 1993 года (момента регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения), истцы ФИО1, ФИО3 проживали в <адрес>, при переезде на постоянное место жительства в г. Читу, Российской Федерации, зарегистрировались по месту жительства в предоставленном им жилом помещении. С указанного периода времени с июня 1993 года сохраняют регистрацию по одному адресу своего фактического проживания: г. Чита, <адрес>. При этом правом приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации ранее не пользовались.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Поскольку в суде установлено, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
С учетом изложенного заявленные к администрации городского округа «Город Чита» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.
Право собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.