Мировой судья судебного участка № <адрес> Кичеев Д.В.
Дело №
11-270/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года <адрес>
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.
В обоснование доводов частной жалобы, ФИО3 ссылается на то, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Документы были переданы ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы не передавались. Согласно официальному сайту УФССП исполнительное производство в отношении ФИО1 не значится. В предоставлении сведений ФИО3 отказано, поскольку он не является стороной по делу. После предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Полагает, что он утерян УФФСП. Решение суда ФИО7 не исполнено. Сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья ссылается на ответ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о том, что в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в размере 15409 руб. 39 коп. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 28.02.2019г. на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. С учетом того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм законодательства и исследовании доказательств по делу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ОАО Банк «Народный Кредит» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность п» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14243 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к 88 физическим лицам, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что при заключении договора уступки заявителю фактически были переданы ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно кредитный договор, исполнительные листы не передавались. После предъявления исполнительного документа на исполнение исполнительный документ в адрес первоначального взыскателя не возвращался, а следовательно и не был передан правопреемнику. Законом не предусмотрена обязанность взыскателя запрашивать исполнительный документ.
Между тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сведения об утрате исполнительного листа службой судебных приставов документально не подтверждены, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд, руководствуясь статьей 432 ГПК РФ, правомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства в 2018 году взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, проявив бездействие в отношении своевременного получения исполнения по исполнительному документу; такое поведение взыскателя как профессионального участника возникших правоотношений на стадии исполнении решения суда недопустимо и, по сути, является злоупотреблением правом.
Между тем, заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока взыскателем не представлено.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд должен исходить из обстоятельств дела и основываться на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Не являются уважительными причинами для пропуска срока обстоятельства субъективного характера, то есть обстоятельства, которые зависят от процессуального поведения взыскателя, его воли и находятся под его контролем.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа у суда не имеется, как и для выдачи его дубликата, а следовательно и не подлежит удовлетворению требование о процессуальном правопреемстве.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова