Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 66RS0006-01-2023-001590-69 2-2707/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 10.10.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос номер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос номер < № >, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинен ущерб. Сторонами составлен европротокол, в котором ответчик ФИО1 указал, что виновен в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа ренессанс страхование» полис ОСАГО ХХХ < № >.

10.10.2022 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По соглашению сторон страховая компания произвела ООО «Новая Линия» выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос номер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 153 443 рубля.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122943 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3859 рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей.

Представитель ООО «Новая Линия» ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил принять во внимание заключение ООО «Ягуар».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений о наличии у потерпевшего возможности отремонтировать транспортное средство либо не соглашаться на предложенную сумму страхового возмещения, определив размер ущерба на основании экспертного заключения, проведенного страховой компанией либо самостоятельно. В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, сумму ущерба полагал завышенной, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта представил заключение специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» о стоимости восстановительного ремонта в размере 97800 рублей, представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Ягуар» просил не принимать во внимание, в виду допущенных экспертом М.Д.Н. нарушений при оформлении экспертизы. Кроме того, просил учесть, что ООО «Ягуар» и ООО «Новая линия» являются аффилированными лицами, так данные организации зарегистрированы по одному адресу, директора имеют одну фамилию Б-вы, являются супругами.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.10.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос номер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос номер <***>, под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа ренессанс страхование» полис ОСАГО ХХХ < № >.

10.10.2022 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба/, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Хендай Солярис», гос номер < № >, по ДТП 10.10.2022, <...>, с транспортным средством «Фольксваген Гольф», гос номер < № >.

ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты для перечисления страхового возмещения.

14.10.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра < № >.

Согласно акту о страховом случае от 14.10.2022 страховой компанией произведен расчет страхового возмещения 22.07.2021 в размере 30500 рублей.

На основании платежного поручения < № > от 26.10.2022 ПАО «Группа ренессанс страхование» перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 30500 рублей.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в ответ на заявление о страховом возмещении и отсутствие возражений против выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме со стороны потерпевшего свидетельствует о наличии согласия на замену формы возмещения и правомерности действий страховой организации по выплате суммы ущерба, определенного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Ягуар» < № > от 23.11.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 443 рубля.

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено заключение ООО НСЭ «УралНЭП» < № > от 24.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос номер < № >, составляет 97800 рублей. Оценка произведена на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства «Хендай Солярис», гос номер < № > от 14.10.2022 ООО «Ягуар».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допустимости представленного стороной ответчика экспертного заключения, поскольку в нем подробно приведены расчеты рыночной стоимости запасных частей, с приведением расценок из четырех источников, что, по мнению суда, является более объективным при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что сторонам разъяснялась возможность заявлять перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по методике расчета страхового возмещения применительно к ФЗ «Об ОСАГО». Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, указали на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию 67300 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (97800-30500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5 474 рубля (10000 х 54,74%).

При этом расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные документально (квитанция < № > от 23.05.2023), также судом признаются судом необходимыми и подлежащими распределению между сторонами, ввиду частичного удовлетворения исковых требований. С истца ООО «Новая Линия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3168 рублей 20 копеек (7000х45,26%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию всего 2305 рублей 80 копеек (5 474 - 3168,2).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2112,41 рублей исходя из цены иска, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб в размере 67 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 рублей 41 копейка, расходы на независимую экспертизу в размере 2305 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова