Решение по делу № 2-587/2025 от 06.02.2025

УИД: 39RS0002-01-2024-008095-81

гражданское дело № 2-587/2025 (2-6569/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., связанного с принятием УМВД России по Калининградской области незаконного решения, принятого по заявлению ФИО1 по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, изложенного в ответе № от < Дата >, на основании которого было возбуждено гражданское дело №

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № признано незаконным решение УМВД России по Калининградской области, принятое по заявлению ФИО1 по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, изложенное в ответе № от < Дата >. Незаконным решением УМВД России по Калининградской области истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении со стороны Управления к ее праву на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

< Дата > ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., связанного с незаконным бездействием УМВД России по Калининградской области, выразившимся в непринятии решения по заявлению ФИО1 по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, изложенным в ответе № от < Дата >, на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № признано незаконным бездействие УМВД России по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, изложенное в ответе № от < Дата >. Незаконным бездействие УМВД России по Калининградской области истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении со стороны Управления к ее праву на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и рассмотрение ее обращения по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № признан незаконным ответ УМВД России по Калининградской области № от < Дата > на заявление ФИО1 от < Дата >. Незаконным решением УМВД России по Калининградской области истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении со стороны Управления к ее праву на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от < Дата >, указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему номера №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик МВД России, третье лицо УМВД России по Калининградской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, представив в адрес суда письменные пояснения по делу о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов, должностных лиц прав, свобод человека и гражданина, испытываемого унижения достоинства, иного дискомфортного состояния.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, чем указаны в ст. 1070 ГК РФ, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, < Дата > ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, назначение платежа - за выдачу национального водительского удостоверения, получатель платежа - УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области), что подтверждается кассовым чеком по операции оплата по карте от < Дата >.

< Дата > в УМВД России по Калининградской области поступило заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата > в размере 2 000 рублей за выдачу национального водительского удостоверения.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом УМВД России по Калининградской области принято решение, изложенное в ответе № от < Дата > об отсутствии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > по административному делу № признано незаконным решение УМВД России по Калининградской области, принятое по заявлению ФИО1 по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, изложенное в ответе № от < Дата >, на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата государственной пошлины.

< Дата > ФИО1 обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по вышеуказанному платежному документу, с приложением его копии.

На обращение истца УМВД России по Калининградской области за подписью начальника МРЭО ГИБДД К.Н.П., заявителю ФИО1 дан ответ за № от < Дата >, в котором заявителю разъяснен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, без принятия соответствующего решения по существу.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > по административному делу № признано незаконным бездействие УМВД России по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, изложенное в ответе за № от < Дата >, с возложением на УМВД России по Калининградской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата государственной пошлины.

< Дата > в адрес ФИО1 поступило письмо № от < Дата >, в котором ответчик принял решение, что государственная пошлина от < Дата > в сумме 2 000 рублей, оплаченная на реквизиты УФК по Калининградской области, возврату не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > по административному делу №а-1162/2024 признан незаконным ответ УМВД РФ по Калининградской области № от < Дата > на заявление ФИО1 от < Дата >.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в Ленинградский районный суд города Калининграда с административным иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным ответа № от < Дата > по вопросу возврата уплаченной государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, с возложением обязанности повторно рассмотреть ее обращение от < Дата >.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > названное выше решение от < Дата > было отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении требований, а именно о признании незаконным ответа УМВД России по Калининградской области № от < Дата > на заявление ФИО1 от < Дата >, возложении обязанности на УМВД России по Калининградской области возвратить ФИО1 государственную пошлину за выдачу национального водительского удостоверения, уплаченную в Энерготрансбанке < Дата >, в размере 2000 рублей.

Согласно представленному в материалах настоящего гражданского дела платежному поручению № от < Дата > государственная пошлина за выдачу национального водительского удостоверения в размере 2000 рублей была возвращена истцу.

Обращаясь в суд с исками о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что нравственные страдания причинены ей незаконными действиями/бездействием, решениями должностных лиц ответчика, которые нарушали ее право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, относящееся к имущественным правам, в последующем восстановленное посредством возврата истцу государственной пошлины в уплаченном размере.

Вместе с тем, поскольку моральный вред может быть причинен только действиями/бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, чего при рассмотрении настоящего дела П.О.ЮБ. доказано не было, оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.