Дело № 2-108/2025
УИД 50RS0049-01-2024-005074-73
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 января 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., денежной суммы в размере 1 922 378 руб., расходов по оплате госпошлины – 17 962 руб., расходов по оплате оценки специалиста - 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов - 559 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» гос.рег.знак №, которым управляла истец, получил тотальные повреждения. После ДТП истец как собственник транспортного средства <данные изъяты> обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована автомашина для получения страховой выплаты. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, стоимость которого в целях восстановления составляет 2 499 031,24 руб. Между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было достигнуто и подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. Согласно достигнутого соглашения страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 012 622 руб. 95 коп. Но, выплаченной суммы за автомобиль недостаточно, поскольку истец осталась без средства передвижения и испытывает неудобство в ущерб себе и своей семьи. Согласно оценке независимого специалиста рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» гос.рег.знак №, в рамках сравнительного подхода составила округленно: 4 965 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в части оплаты франшизы в размере 30 000 руб. Таким образом, в связи с результатами проведенной независимой оценки и с учетом частичного возмещения ущерба со стороны страховых компаний в сумме 3 012 622 руб. по «КАСКО», и 30 000 руб. по «ОСАГО» (за франшизу), сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ФИО2 составляет 1 922 378 рублей, исходя из следующего расчета: 4 965 000-3 012 622 - 30 000= 1 922 378 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части возмещения размера ущерба в сторону уменьшения за вычетом выплат страховых сумм и просила взыскать ущерб в размере 780 578 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы. Годные остатки и права на ТС переданы страховой компании.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 232-233), в которых указала, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 023 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 3 793 200 рублей. Также эксперт сделал вывод о том, что передняя боковая левая часть автомобиля повреждена ранее при иных обстоятельствах. Таким образом, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 1 023 000 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена истцу по договору КАСКО. Страховщик имеет право взыскать указанную сумму за минусом лимита ответственности по полису ОСАГО (400 000 рублей) с ответчика в порядке суброгации. Заключенное соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения было заключено истцом. В связи с чем, истец должна была осознавать правовые последствия совершаемых ею действий. Истец должна была предполагать об ограничении ее прав на довзыскание суммы стоимости автомобиля в полном объеме с ответчика по делу. Кроме того, усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Удовлетворение требований истца ущемляет права ответчика, поскольку в результате его действий был нанесен ущерб лишь в сумме 1 023 000 рублей, 400 000 рублей из которых покрываются полисом страхования гражданской ответственности. Убытки в большем объеме, чем 1 023 000 рублей, если они и имеются, истец понесла в результате заключения ею соглашения со страховщиком, которые по мнению ответчика, ущемляют ее права. Также необходимо учесть, что автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые покрываются полисом КАСКО, но не могут быть взысканы с ответчика, т.к. были получены не по его вине. Считает требования истца о взыскании юридических услуг завышенными, просит суд их снизить до разумных пределов; не согласен с требованиями о взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 2100 рублей; не согласен с расходами на оплату заключения специалиста 8 000 руб., поскольку они не были понесены истцом, заказчиком услуги как в заключении, так и в договоре указано иное лицо; плату по договору также истец не вносила.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что в данном случае полная гибель автомобиля не наступила, возможен восстановительный ремонт. Определять стоимость годных остатков не было необходимости. Стоимость автомобиля после ДТП в поврежденном состоянии определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта. Страховая компания оценивала стоимость автомобиля не через аукцион, но с учетом тех повреждений, которые имеются по левой части автомобиля. В связи с чем данную сумму не корректно использовать, как определение тех же годных остатков, так как на автомобиле были повреждения от иного ДТП.
3-и лица – представитель САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 42 км., по направлению в центр, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 26).
Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Вина ответчика ФИО2 в судебном заседании оспорена не была.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорено.
По смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГПК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, в данном случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца ФИО1 материальный ущерб.
Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстах".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части оплаты франшизы, в размере 30 000 руб. (л.д. 160-164).
При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно по ущербу ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № было получено в рамках урегулирования по договору КАСКО. В связи с чем, полагают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 165).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).
Установлено, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма по рискам ущерб/угон составила 3 200 000 руб., о чем истцу выдан страховой полис № (л.д. 23).
Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в соответствии с актом приема-передачи переданы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 32).
На основании акта согласования (л.д. 135-141), соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 141об. – 142) истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 012 622 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 об., 146).
В обоснование размера ущерба, истцом представлен Отчет № по оценке транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 33- 65), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в рамках сравнительного подхода составила округленно 4 965 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № (л.д. 181-224), повреждения передней боковой правой части и задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней боковой левой части автомобиля получены ранее при иных обстоятельствах.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по повреждениям, которые возможно идентифицировать как относящиеся к рассматриваемому происшествию, на дату ДТП составляет округленно 1 032 000 руб.
Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, экономически целесообразен. Гибель автомобиля не подтверждается расчетом, поскольку рыночная стоимость значительно превышает стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП. Определить критерий конструктивной гибели автомобиля в рамках договора КАСКО из материалов гражданского дела не представляется возможным.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляла округленно 3 793 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенная расчетным методом, на дату ДТП составляла округленно 1 044 800 руб.
Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из абз. 7 п. 3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, «Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».
В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 380 578 руб. (1032000 – 251422 руб. - 400 000 = 380578 руб.), где 1 032 000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, 251422 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением в рамках добровольного страхования (КАСКО) (3 012 622 руб.) и стоимостью автомобиля после ДТП (3 793 200 руб. – 2 761 200 руб. = 251 422 руб.), 400 000 руб. - предельная сумма страховой выплаты, право на получение которой имеет истец в рамках ОСАГО (п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО). При этом, стоимость автомобиля после ДТП в размере 2 761 200 руб. определена экспертом в судебном заседании как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (3793200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (1 032 000 руб.), а именно: 3 793 200 – 1 032 000 =2 761 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор об оказании услуг № с ФИО3 (л.д. 69-72). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 60 000 руб.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стать 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, степени сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки специалиста в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 559 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 66-68, 81).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению поскольку они не были понесены истцом, заказчиком услуги как в заключении, так и в договоре указано иное лицо; плату по договору также истец не вносила, в связи с чем, что как усматривается из договора № заказчиком является ФИО3, которая являлась представителем истца при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, полномочия по проведению независимой автотехнической экспертизы по поврежденному в результате ДТП транспортному средству возложены истцом на ФИО3 в рамках заключенного между ними договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая те обстоятельства, что из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д. 15-16) не усматривается, что она выдана для участия представителя ФИО3 в настоящем деле, оснований для взыскания расходов ФИО1 на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности представителю в сумме 2 100 руб. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 7005 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 380 578 руб., расходы по оплате госпошлины - 7005 руб., расходы по оплате оценки специалиста - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 559 руб., всего -421 142 руб.
В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: