Мировой судья Арсеньев Д.И.

Дело № 2-05/2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года п. Сатинка

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 28.06.2023г. о возмещении понесенных судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Сампурского района от 16.01.2023г. на основании ходатайства ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство указанной экспертизы поручено экспертам ФГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

После получения результатов экспертизы истцом ФИО1 уточнены исковые требования, а именно: истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ущерба с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 28.06.2023г. взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ущерба в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 28.06.2023г. было вынесено определение о возмещении понесенных судебных расходов, которым заявление начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено. В пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» с бюджета Тамбовской области взысканы расходы, связанные с производством экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Также в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей с ФИО4, и с ФИО1 взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» на сумму <данные изъяты> рублей.

От ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, указав, что 28.06.2023г. вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены в части, при этом само решение не содержит обоснования в какой части оно удовлетворено, согласно его резолютивной части требования истца, с учетом поданного заявления об изменении требований, удовлетворены в полном объеме. В тот же день, 28.06.2023г. мировым судьей без участия сторон вынесено определение по заявлению о возмещении понесенных судебных расходов, при этом в обоснование распределения судебных расходов на производство экспертизы и частичного их взыскания с истца указано мировым судьей на частичное удовлетворение иска исходя из первоначально заявленных требований истцом. Полагает, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене: мировым судьей разрешен вопрос о судебных расходах в отсутствие надлежащего извещения сторон и в их отсутствие; в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы дважды, сначала из бюджета, потом со сторон; судебные расходы распределены исходя из объема первоначально заявленных требований, без учета заявления об уточнении требований, исходя из которых мировой судья должен был взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

По правилу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без уведомления сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отменить определение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы, применил принцип пропорционального их распределения, учитывая, первоначальные требования истца.

При этом, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Изначально имущественные требования были заявлены в следующем размере: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

После получения результатов экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ущерба с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции 14.06.2023г., представителем истца получено также - 14.04.2023г., которая возражений на него не предъявила, при этом о злоупотреблении правом со стороны истца не заявила.

В решении суда суд также отразил, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб именно в указанном в уточненном исковом заявлении размере.

Также судом первой инстанции не ставился вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, в решении суда на это указания нет, при этом при применении принципа пропорциональности судом учтены были только первоначально заявленные требования.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на уточнение иска, не имеется, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, имелись основания для взыскания судебных расходов без применения принципа пропорционального их распределения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме исходя из уточненного искового заявления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных судебных расходов рассмотрено мировым судьей 28.06.2023г. в отсутствие сторон, в материалах дела отсутствует подтверждение факта уведомления сторон по рассмотрению указанного заявления.

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о возмещении понесенных судебных расходов, рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса нарушило права сторон, поскольку сделало невозможным реализацию сторонами их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы частной жалобы ФИО1, отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Сампурского района тамбовской области от 28.06.2023г. по заявлению начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных судебных расходов, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сампурского района Тамбовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.Ю. Очередко