Дело №2-1147/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001576-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 22 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных издержек, указав цену иска 117 260,77 рублей.
В обоснование своих исковых требований указано, что 19.05.2021 в 16 часов 55 минут на 352 км + 400 м автодороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа, г.р.з. №, Скания R480L, г.р.з. №, МАН, г.р.з. №.
В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО3 причинены технические повреждения.
Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Скания R480L.
Транспортное средство Скания R480L принадлежит ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания».
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 рублей.
Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме
Согласно заключения эксперта среднерыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа составляет 553 850 рублей, стоимость годных остатков составила 61 589,23 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 10 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В связи с изложенным истец ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 92 260,77 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.
Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. В800ХН126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32).
19.05.2021 на 352 км + 400 м автодороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа, г.р.з. №, Скания R480L, г.р.з. №, МАН, г.р.з. №, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 141).
Согласно данного постановления ФИО4, управляя транспортным средством Скания R480L, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, после чего транспортное средство Шкода выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством МАН, г.р.з. №
Таким образом, водитель автомобиля Скания R480L ФИО4 признан виновным в вышеуказанном ДТП.
Владельцем автомобиля Скания R480L является ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 86-87), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 88-89).
Ответственность ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» как владельца автомобиля Скания R480L на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР №5051076854 (л.д. 121).
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР №5050725256 (л.д. 59 – оборотная сторона).
21.05.2021 между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передала ФИО7 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР №5050725256, которое возникло вследствие ДТП, произошедшего 19.05.2021 (л.д. 112-113).
27.05.2021 ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об осуществлении страхового возмещения (л.д. 118-120, 124-128).
Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 Шкода Октавиа нецелесообразен, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7 в размере 400 000 рублей (л.д. 137).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения фактически причиненного ущерба. При этом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО2 именно на ответчика ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» - владельца транспортного средства Скания R480L, г.р.з. №
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля Скания R480L являлся работником ответчика ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» и исполнял трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д. 76), трудовым договором (л.д. 77-81), путевым листом (л.д. 83), что в силу положений ст. 1068 ГК РФ также является основанием для возложении обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае на ответчика.
Согласно экспертного заключения №21/В107 от 29.07.2021, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа без учета износа составляет 1 485 886 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 553 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61 589,23 рублей (л.д. 42-62).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза» №12335 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа округленно составляет 1 527 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 567 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза» ФИО8 поддержал обоснованность своих выводов, изложенных в исследовательской и резолютивной части своего заключения, опровергнув доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.
Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд принимает во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза» №12335 от 05.10.2022, поскольку оно проведено судебным экспертом-техником, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний в суде. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий и стоимости годных остатков, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.
С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано на основании определения Новоусманского районного суда от 06.12.2022.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 19 000 рублей, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля 567 000 рублей – стоимость годных остатков 148 000 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей.
ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на производство экспертного заключения №21/В107 от 29.07.2021 в размере 15 000 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения подтверждены кассовым чеком (л.д. 63).
Между тем, из содержания заключения следует, что оно изготовлено по заказу ИП ФИО7 Сведений о том, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта, в материалы дела не представлено.
Также ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.
Между тем, согласно акта о страховом случае (л.д. 135) расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей были включены в выплаченное страховое возмещение, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО9 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 210,18 рублей.
Согласно представленному кассовому чеку и описи от 09.09.2021 ФИО2 понесла расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии и иных документов в размере 210,18 рублей (л.д. 41).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку заявленные требования истца не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, не могут быть признаны судом необходимыми, так как истец имел возможность обратиться в суд без несения таких издержек, в виду чего в указанной части требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что 02.04.2022 между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО7 обязался осуществить представительство интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Воронежская фруктовая компания» (л.д. 65).
Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги:
- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела;
- произвести предварительный расчет ущерба с помощью независимого эксперта-техника;
- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для участия в судебном процессе;
- истребовать в органах ГИБДД копии справки о ДТП, постановления (определения) по делу об административном правонарушении;
- подготовить проект искового заявления;
- подать исковое заявление в суд.
- предоставить специалистов (представителей) для принятия участия в судебных заседаниях;
- оказывать консультации Заказчику по всем возникающим в связи с данным судебным процессом вопросам;
- осуществлять подготовку документов, в составлении которых возникает необходимость в ходе судебного производства (отзывы, возражения, ходатайства и пр.)
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Истец ФИО2 оплатила исполнителю оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №256 от 02.04.2022 (л.д. 40, 41).
02.04.2022 между ИП ФИО7 и ФИО10 заключен договор поручения, согласно которому ФИО10 обязалась осуществлять представление интересов ФИО2 по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.
Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленных имущественных требований на сумму 117 260,77 руб. с ответчика взыскано 19 000,00 руб.
Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, следует учитывать, что имущественные требования истца были удовлетворены в процентном выражении в размере 16,2 % (19000,00 : 117 260,77), таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 4860 руб. (30000 руб. x 16,2%).
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 546 рублей (л.д. 13).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 574,45 рублей (3 546 рублей x 16,2 %).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» стоимость материального ущерба в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 574,45 рублей, а всего взыскать в общей сумме 24434 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля 45 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.