Дело № 2-174/2025
78RS0017-01-2024-005096-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истец имеет в собственности транспортное Хонда СR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № (№
11.01.2024 во время следования указанного выше автомобиля по <адрес> в <адрес> <адрес>, на таковой с крыши <адрес> упал снег, причинив механические повреждения. Указанное было установлено органом дознания (№ При осмотре автомобиля, дознанием на крыше автомобиля были установлены фрагменты наледи.
Ответчик является управляющей компанией в отношении <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге №
Истец получила у ИП ФИО3 отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 464 702 рубля (№). За получение указанного заключения уплачено 5 000 рублей №).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было получено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 379 200 рублей (№
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 379 200 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 55 000 рублей; расходы на заключение специалиста, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 847 рублей.
Истец о судебном заседании уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направил своего представителя ФИО4, который требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши.
В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.
В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.
Повреждение автомобиля истца при излагаемых ФИО2 обстоятельствах, у суда сомнений не вызывает. Указанное обстоятельство устанавливалось в ходе дознания. Ответчик какие-либо доказательства отсутствия своей вины, надлежащего содержания крыши и их очистки от снега и наледи не представлял, о проведение судебной экспертизы для установления механизма образования повреждений транспортного средства не заявлял.
Полученное судом заключение судебной экспертизы о величине восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, у суда данное заключение сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, а потому суд полагает возможным положить таковое в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик не содержал надлежащим образом общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а потому в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ущерб, в размере
Суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).
Согласно п.2 ст.14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истец является именно таким лицом.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Истец просит взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд находит завышенной, так как доказательств наступления тяжких последствий не представлено, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере (379 200 рублей + 20 000 рублей) : 2 = 199 6000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на представителя истец каких-либо доказательств не представила, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
Расходы на выполнение заключения специалиста подтверждены, являются необходимыми, так как без него истец была бы лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд. Соответственно, 5 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина, а размере 7 847 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 10 133 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб, в размере 379 200 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 199 6000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 847 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, в размере 10 133 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина