РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство №
23 апреля 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса;
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись, составленную нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ФИО4 в отношении принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> (кадастровый № (жилое помещение площадью 21,8 кв.м.).
В обоснование иска указано, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса совершена на основании заявления кредитора ФИО4 согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечены обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000,00 руб. Истец указывает, что обращение взыскание на заложенное имущество должно быть осуществлено только в судебном порядке, поскольку спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Также истец указывает на то обстоятельство, что уведомлений кредитора о наличии задолженности он не получал, что препятствовало составлению нотариусом исполнительной надписи.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал, считал требования истца не обоснованными, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ФИО4 в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 составлена исполнительная надпись в отношении принадлежащего ФИО2 жилого помещения - ком. 2/1-3, площадью 21,8 кв.м., в <адрес>
Указанный договор залога недвижимости заключен в обеспечение исполнения ФИО2 обязательства (задолженности) по кредитному договору в общем размере 1 400 000,00 руб. перед ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя принято решение о возврате прилагаемых к заявлениям документов без рассмотрения в связи с тем, что право, его ограничение или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.
Согласно доводам иска указанное жилое помещение является единственным жильем должника ФИО2
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Согласно п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.
В силу п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в п. 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ и п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что зарегистрированным местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 является жилое помещение - <адрес> <адрес> иного жилья в собственности не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца об отмене оспариваемой исполнительной надписи, поскольку она совершена в отношении единственного жилья должника.
Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.
Как следует из материалов дела с настоящим иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после возврата Центральным районным судом г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ его ранее поданного заявления в порядке особого производства об оспаривании исполнительной надписи.
Согласно доводам иска о наличии исполнительной надписи нотариуса ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ получив её копию.
В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика, на которого возложено бремя доказывания пропуска срока исковой давности, не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о пропуске ФИО2 срока давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
На основании ст. ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.
Если же суд установит наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, но не в порядке ст. ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, а при рассмотрении данного дела по правилам искового производства, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств.
При этом следует различать предмет доказывания при рассмотрении жалобы на нотариальное действие в связи с допущенными нарушениями процедурного характера и несогласие с таким действием в связи с наличием спора о праве.
В рассматриваемом случае оспариваемая исполнительная надпись составлена на основании предоставленных взыскателем документов по заключению договора займа и залога недвижимости (ипотеки).
Суд исходит из того, что обращение взыскание на единственное жилье должника должно быть совершено лишь в судебном порядке, исключительно по инициативе кредитора, который при обращении за совершением исполнительной надписи не сообщил нотариусу о наличии между сторонами спора относительно размера задолженности, обстоятельств наличия у должника единственного жилья.
Таким образом, общий трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО1, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Отменить исполнительную надпись, составленную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ФИО4 в отношении принадлежащего ФИО2 жилого помещения – <адрес> (кадастровый № (жилое помещение площадью 21,8 кв.м.).
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный