Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-3802/2023
№ 2-1297/2023
УИД 55RS0003-01-2023-000827-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2023 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретарях Белобородовой Д.Т., Байрамовой С.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1, <...> года рождения, демонтировать видеокамеру системы наблюдения, установленную по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей»,
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать видеокамеру, указав, что является собственником № <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ФИО1.
В октябре 2022 года ответчик установил на входе во двор дома видеокамеру, которая фиксирует передвижения членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей, и приходящих к ним людей, обзор камеры направлен на ее имущество, что позволяет ответчику наблюдать за ее частной жизнью. На требования убрать видеокамеру ответчик ответил отказом. В октябре 2022 года истец обратилась к участковому по месту жительства с целью проведения проверки по факту противоправных действий ответчика ФИО1. ФИО3 уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в деянии ответчика состава преступления. Полагает, что ответчиком нарушаются ее права и права ее семьи на частную жизнь, личную и семейную тайну.
Просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать видеокамеру, установленную на входе в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Указали, что ответчик в отсутствие согласия истца установил видеокамеру на входе в общий двор жилого дома, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Вход на территорию домовладения является общим, в связи с чем видеокамера фиксирует их передвижения. Данные действия ответчика нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Также пояснила, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, организовать отдельный вход во двор не представляется возможным.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что установленная на входе в их жилой <...> в г. Омске, никак не затрагивает частную жизнь истца, так как угол обзора камеры фиксирует только окна его части дома и не охватывает передвижения истца и членов его семьи. Пояснил, что камеру он установил для личного пользования с целью наблюдения и сохранности своего имущества – автомобиля, который находится в его собственности два года и стоит на территории общего пользования (на придомовой территории). Цели фиксирования личной жизни истца и ее семьи у него нет. Также добавил, что законом не запрещена установка видеокамеры с целью фиксации сохранности своего имущества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что окна жилого дома ответчика выходят на территорию общего пользования, что небезопасно для собственности ответчика с учетом наличия легкового автомобиля, паркуемого на улице. Отмечает, что видеокамера установлена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, требований ст. 209 ГК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлены скриншоты «стоп-кадров» с камеры видеонаблюдения, согласно которым камера видеонаблюдения имеет разворот 180 градусов, обзором камеры личная собственность истца не охватывается, как и вход в жилое помещение, окна жилого дома истца. Полагает, что территория общего пользования даже в непосредственной близости к территории домовладения, где проживает истец, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое для посещения иных лиц пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле дома двух собственников, а в силу самого понятия общественное место. Полагает, что требования Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в данном случае применению не подлежат. Кроме того, отмечает, что согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г.Омску от <...> в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав истца и членов его семьи на прикосновенность частной жизни, в связи с чем выводы суда в данной части, основанные на ошибочном обосновании о частичном охвате входа, направленности видеокамеры на общий земельный участок, находит неверными. Указывает, что в связи с его графиком работы вынужден был установить видеокамеру в целях сохранности имущества, обеспечения безопасности, выявления правонарушений, при этом никакого ни желания, ни умысла собирать информацию о частной жизни истца и членов его семьи не имеется и вместо того, чтобы приносить пользу государству в период СВО, ответчик вынужден затрачивать свои ресурсы на необоснованные судебные разбирательства. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов в сравнении с действующей на территории Омской области средней стоимостью юридических услуг по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, ссылавшуюся на законность судебного акта, не возражавшую принять отказ от жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"
Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ ФИО1 от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, фактически ответчик видеокамеру демонтировал после судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то есть добровольно исполнил решение суда, считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года