УИД 31RS0016-01-2022-007740-87 Дело № 2-6091/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Макушиной О.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 17 236 075 руб., а с ФИО4 - 1 650 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он путем перевода на банковский счет предоставил ФИО3 сумму займа в размере 17 236 075 руб., а ФИО4 в размере 1 650 000 руб. До настоящего времени ответчиками сумма долга не погашена.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности), который заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель предоставил ответчикам займ в размере более 20 млн. руб. для совместного бизнеса в области торговли, они знакомы около 10 лет, поэтому договоры займа письменные не заключались, займ был предоставлен беспроцентный, в течение полугода денежные средства должны были быть возвращены ответчиками, однако долг был погашен частично.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом с уведомлением и смс-сообщением с наличием отчета о доставке 3 октября 2022 г., суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
ФИО3 представила в материалы дела письменную позицию относительно заявленных требований, согласно которой, денежные средства, которые просит взыскать ФИО2, были предоставлены ему в долг по устной договоренности, часть денежных средств были предоставлены истцу в займ путем перевода на его расчетные счета, а часть были переданы наличными. В счет исполнения своих обязательств истец вернул денежные средства ответчикам путем перевода их на расчетные счета ответчиков. В подтверждение данных доводов представлены выписки из расчетного счета.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением по двум адресам, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По информации ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 26 мая 2022 г. по факту безвестного исчезновения ФИО4 в ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду заведено розыскное дело и разыскиваемый объявлен в федеральный розыск.
Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств в счет займа.
Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что истец по своему личному волеизъявлению перечислил на счета ответчиков спорные денежные суммы.
При этом доказательства обращения в банк по факту ошибочного перечисления денежных средств, а также письменные претензии в адрес ответчиков с требованием возврата денежных средств стороной истца не представлены.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих в смысле статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое возникло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При изложенных обстоятельствах суд, с учетом установленных по делу фактов, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 г.
Решение08.11.2022