№ 2-200/2023

№ 64RS0044-01-2022-004757-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре Бочкаревой М.Т.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2022 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО2, у которого отсутствовала застрахованная гражданская ответственность. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 474 410 руб. 41 коп. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчиком с требованием возместить материальны ущерб, однако претензия ответчиками проигнорирована.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 502 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в судебном заседании Просил с учетом уточнений в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является собственности транспортного средства ВАЗ 2110, однако не должен нести ответственность за совершенное ДТП. Он вместе с ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Ранее до смерти его мать ФИО1 состояла в браке с ФИО2, от совместного брака у них родилась дочь ФИО6 Кроме того ФИО2 имел доступ к ключам от транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. В правоохранительные органы ФИО1 по факту угона транспортного средства не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения. Также сообщил, что ранее управлял транспортным средством ВАЗ 2110, срок действия страхового полиса закончился летом 2022 года. Он вместе со своей дочерью ФИО6 и ответчиком ФИО1, являющимся его сестрой, проживают вместе в квартире по адресу: <адрес>.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и ответчиками не оспаривалось (л.д. 9, 56).

17 августа 2022 г. примерно в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, о чём указано в материале по факту ДТП подтверждено им в судебном заседании.

17 августа 2022 г. со стороны водителя ФИО2 было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно данное лицо не обеспечило дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. 17 августа 2022 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиками вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке у страховщика «МАКС», о чём указано в материалах по факту ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 2110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от 17 августа 2022 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из административного материала, объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, собственником транспортного средства LADA 2110, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается законное основание ФИО2 владения на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2022 г. собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1, а также ФИО6 В судебном заседании ответчики пояснили, что ведут совместное хозяйство, у ответчика ФИО2 имеется доступ к ключам от транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, которым ранее он управлял. В правоохранительные органы ФИО1 по факту угона транспортного средства не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ФИО2, как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет бремя по его содержанию, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 С его стороны каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия из ее владения на момент ДТП транспортного средства не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 25 августа 2022 г. №№ составленное ИП «Пичугин А.И». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 303 376 руб. 8 коп. с учетом износа, 474 410 руб. 41 коп. без учета износа.

При рассмотрении спора сторона ответчика ФИО1. оспаривала представленный истцом расчёт, в связи с чем на основании её ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 23 января 2023 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере 502 500 руб. (без учёта износа).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 502 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 944 руб., а также произведена доплата на сумму 281 руб., исходя из цены иска в размере 502 500 руб. С учётом уточнений исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 составляет 8 225 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Рус Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 33 500 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1 Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <дата> <адрес> <адрес> <адрес>) в счёт возмещения материального ущерба 502 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 225 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <дата> <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г.