Дело №

УИД 33RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022г.

Меленковский районный суд в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре

ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 348452 руб. 97 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб. 53 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшим автомобилем государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому договору, истцом был возмещен владельцу автомобиля причиненный ущерб в размере 748452 руб. 97 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине ФИО2, и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.15, ст.965 ГК РФ, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, возмещенный в результате страхования за вычетом лимита страховой ответственности (400000 рублей), что составляет 348452 руб. 97 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил суд снизить размер возмещения вреда на основании положений ст.1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями, совершенными ответчиком неумышленно и его тяжелого имущественного положения. Пояснил, что у ответчика нет постоянного места работы, он осуществляет уход за своими нетрудоспособными родителями и что он был вынужден продать свой автомобиль, что подтверждается представленными в суд документами. 22000 руб. за судебную экспертизу ответчик в настоящее время не оплатил.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в указанные в иске дату и месте, он двигался на своей машине по правой крайней полосе движения в сторону . В автомобиле находилась пассажир ФИО4 Их обогнала фура и перестроилась, не включая поворотника, в его правый ряд. Чтобы уйти от столкновения, он резко нажал на тормоз, после чего фура вновь перестроилась на левую полосу, и при перестроении задела прицепом его машину, отчего его машину отбросило в отбойник, а от отбойника отбросило на проезжую часть дороги, где в него врезался автомобиль . Марку и госномер фуры он не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. по её просьбе около 23 часов ФИО2 повез её на своей машине из в . Они ехали по правой стороне дороги, их обогнала фура и задела прицепом, отчего их машину стало кидать по дороге и они ударились в отбойник. Госномер и что происходило дальше, она не помнит.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммы и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 143км. автодороги М7 Волга в сторону , по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой крайней полосе движения, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение разделяющие потоки движения, в результате чего автомобиль под его управлением отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем Санта Фе государственный регистрационный знак №, двигавшемся по правой крайней полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ООО «Хенде Мотор СНГ», автомобилю государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором указаны водители и транспортные средства участвующие в ДТП и ответчиком не оспариваются (л.д.87-92).

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба владельцу автомобиля государственный регистрационный знак №, существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО2 возникла гражданская ответственность за причинение вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика, что ДТП спровоцировал водитель грузового фургона, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Марку и государственный регистрационный знак грузового фургона ответчик и свидетель назвать не могут, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, приведенные в суде доводы, ФИО2 не указал (л.д.89).

Автомобиль государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1758194 руб. 13 коп. Страховые риски - ущерб и хищение (л.д.18).

Истец полученные в ДТП повреждения автомобиля признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел страховую выплату в размере 748452 руб. 97 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.24-34).

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серия ААС №. Лимит ответственности - 400000 рублей (л.д.92).

В добровольном порядке вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения не разрешен.

Истец обратился в суд с данным иском.

По делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санта Фе государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 818600 руб. (л.д.134-177).

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в её правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав заключение судебной экспертизы определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу, что оно соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санта Фе государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 818600 руб.

Истцом был возмещен причиненный владельцу автомобиля ущерб в размере 748452 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт страховой выплаты, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере произведенной истцом страховой выплаты за вычетом лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 400000 рублей, что составляет 348452 руб. 67 коп. (748452 руб. 67 коп. - 400000 руб.).

Оснований для снижения размер возмещения вреда в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Предоставленные ответчиком положительные характеристики с прежнего места работы, справка администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за своими нетрудоспособными родителями, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, отсутствие постоянного места работы и факт продажи автомобиля, не подтверждают его тяжелого имущественного положения (л.д.65,66,72,75).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение которой судебные расходы составили 22000 руб. Указанные судебные расходы не оплачены, что подтверждается показаниями представителя ответчика (л.д.178,179).

Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика ФИО2 (л.д.104).

При таких обстоятельствах, учитывая что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб. подлежат взысканию в полном размере с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», расположенного по адресу: .

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6684 руб. 53 коп. (л.д.10).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

взыскать с ФИО2, паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, денежные средства в размере 348452 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», ОГРН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Астафьев