25RS0029-01-2022-009258-38
Дело № 2-1121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Щербатюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
установил:
истец обратился с иском в суд к ООО «СНС-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО СНС-Холдинг» и им заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с п. 4.1 установлена 20-часовая рабочая неделя. В соответствии с п. 4.2 устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы в 08.00 час., окончание работы в 13.00 час., перерыв на обед 60 мин. с 12.00 час. до 13.00 час. На время работы на условиях неполного рабочего дня оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени из расчета установленного должностного оклада.
В соответствии с п. 4.4 устанавливается должностной оклад 16 400 руб., районный коэффициент 20%, процентная надбавка в размере 4 920 руб.
После произошедшего конфликта в октябре 2021 года истцу выплачивается заработная плата пропорционально установленному неполному рабочему дню. Считает, что трудовым договором ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, полное рабочее время в размере 20 часов в неделю. Сведения об установлении неполного рабочего времени до него не доводились. Просит начислить недоначисленную заработную плату в размере 119 246,88 руб. за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, произвести начисления и выплаты страховых взносов, удержать и выплатить НДФЛ, выплатить заработную плату в размере 103 744,79 руб., произвести перерасчет отпускных выплат исходя из полного должностного оклада. Взыскать денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В нарушение п. 3.2 трудового договора не был обеспечен смывающими средствами, средствами гидрофильного действия, средствами гидрофобного и комбинированного действия. Считает, что действия ответчика по снижению заработной платы и необеспечению условий труда на рабочем месте незаконными, чем причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец принят на работу на условиях неполного рабочего дня. Оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени из расчета установленного должностного оклада. Смывающие средства, средства гидрофильного действия, средства гидрофобного и комбинированного действия выдавались истцу и находятся в санитарно-бытовых помещениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СНС-Холдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, который подписан сторонами л.д. 12-16.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена 20-часовая рабочая неделя. В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы в 08.00 час., окончание работы в 13.00 час., перерыв на обед 60 мин. с 12.00 час. до 13.00 час. На время работы на условиях неполного рабочего дня оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени из расчета установленного должностного оклада.
В соответствии с п. 4.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 16 400 руб., районный коэффициент 20%, процентная надбавка в размере 4 920 руб.
Прием на работу ФИО1 оформлен приказом (распоряжением) работодателя XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, изданным на основании заключенного трудового договора. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется подпись ФИО1 Указанным приказом работнику установлена 20-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Начало работы в 08.00 час., окончание работы в 13.00 час., перерыв на обед 60 мин. с 12.00 час. до 13.00 час. На время работы на условиях неполного рабочего дня оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени из расчета установленного должностного оклада.
Таким образом, истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени. Оплата произведена за отработанное время, что подтверждается расчетными листами. Расчет проверен судом и признается верным.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N-П и от 15.03.2005 N-П, указывается, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.
Довод истца, что он был принят на работу с режимом работы 20 часов в неделю из расчета оплаты должностного оклада за отработанное время, и сведения об установлении неполного рабочего времени до него не доводились основаны на неверном толковании трудового договора и приказа о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а требования истца начислить недоначисленную заработную плату в размере 119 246,88 руб. за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, произвести начисления и выплаты страховых взносов, удержать и выплатить НДФЛ, выплатить заработную плату в размере 103 744,79 руб., произвести перерасчет отпускных выплат исходя из полного должностного оклада, взыскать денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязан на рабочем месте обеспечить работника смывающими средствами в количестве 200г (мыло туалетное) или 250 мл (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах). Работодатель имеет право выдавать непосредственно работнику смывающие средства, либо обеспечивать постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом; обеспечить работника средствами гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу) в количестве 100 г. (крем или эмульсия) и средствами комбинированного действия в количестве 100 г.
В судебном заседании истец ссылался на то, что он занимает должность водителя, имеет разъездной характер работы по маршрутам, пользоваться мылом и кремами в санитарно-бытовых помещениях не имеет возможности, в связи с чем ему работодатель выдавал смывающие средства, однако выдача прекратилась.
Из представленных личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ смывающие и обезвреживающие средства выдавались истцу на руки, доказательств выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств после указанной даты в суде не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Признать незаконным не обеспечение ФИО1 смывающими средствами, средствами гидрофильного действия, средствами гидрофобного и комбинированного действия.
Взыскать с ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СНС-Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.