судья Сидорова М.А. № 22к-396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., действующей на основании ордера №... от <дата>,
обвиняемого Я. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу (с дополнениями) обвиняемого Я. на постановление Магаданского городского суда <адрес> от <дата>, которым в отношении
Я., <.......>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 5 ноября 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Я., его защитника – адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
5 сентября 2023 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
7 сентября 2023 года в 6 часов 20 минут Я. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда на лице, или его одежде при нем, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. В этот же день в присутствии защитника Я. допрошен в качестве подозреваемого.
7 сентября 2023 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
8 сентября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 5 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый Я. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает его конституционные права. Приводя данные о личности, указывает о наличии у него регистрации и места жительства, места работы, престарелых родителей. Считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, не принял во внимание наличие у него двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, а также наличие постоянного источника дохода. Одновременно с этим, ссылается на отсутствие в деле доказательств причастности к инкриминируемому преступлению, приводит оценку доказательствам, считая их недопустимыми. Указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному законодательству, регламентирующему вопросы доказывания. Обращает внимание суда, что по уголовному делу не проведена экспертиза в отношении изъятого вещества и не составлено обвинительное заключение. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (п. 21).
Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании Я. меры пресечения судом первой инстанции учтены.
Так, из представленных материалов следует, что Я. органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 15-ти до 20-ти лет.
Мера пресечения в отношении Я. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Я. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.
В частности, к таковым относятся исследованные судом первой инстанции материалы дела, в том числе: материалы оперативно – розыскной деятельности, в которых зафиксирован факт обнаружения в филиале ФГУП «Почта России» почтового отправления ЕМС с кондиционером внутри, с находящимися 3 свертками, с порошкообразным веществом; справка об исследовании № 303, в которой зафиксировано вид и размер изъятого наркотического вещества; протокол обыска, согласно которому в арендованной Я. квартире обнаружены и изъяты в том числе и порошкообразное вещество; протокол допроса К. об обстоятельствах договоренности получения совместно с Я. посылок и другие материалы, исследованные судом первой инстанции (л.д. 14-15,16, 17-21, 23-24, 33-40, 43-46).
Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности Я. к обстоятельствам, по поводу которых возбуждено уголовное дело.
Доводы обвиняемого о невиновности в инкриминируемом ему преступлении не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что Я. судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная ему приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2019 года, заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 27 дней.
Из пояснений Я. в суде апелляционной инстанции следует, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, мать которых уклонилась от воспитания и содержания последних. В период отбытия им наказания в исправительном учреждении (с июля 2019 – по май 2023) дети проживали и в настоящее время проживают с его родителями.
Согласно медицинской справки от 7 сентября 2023 года, у Я. не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.
Таким образом, обоснованность подозрения в причастности Я. к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, в частности о наличии судимости за преступление аналогичной направленности дали суду первой инстанции основания признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что Я., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Я. более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Сами по себе наличие у обвиняемого места жительства и работы, наличие детей, не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Я. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Агаева