Судья Толоконенко С.С. УИД 77RS0005-02-2022-017229-06

Номер дела в первой инстанции № 2-1665/2023

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-31432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Климовой С.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Черняевой Н.И. и представителя ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.;

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по Москве, просил изменить дату увольнения ФИО2 из УВД по САО ГУ МВД России по Москве с 15 июля 2022г. на 17 октября 2022г.; взыскать с ответчика денежное довольстве за период с 16.07.2022г. по 17.10.2022г. в размере 362 448,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что приказом УВД по САО ГУ МВД России по Москве № 738 л/с от 15.07.2022г. в соответствии с Федеральным законом от 20.11.2011 года № 342-ФЗ контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника), с 15.07.2022г. Расчет при увольнении с ФИО2 был произведен, однако в день увольнения трудовая книжка с записью об увольнении не была подготовлена и была получена истцом на руки лишь 17.10.2022г. после неоднократных устных обращений. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, направил представителя адвоката Черняеву Н.И., которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при принятии решения не учтен факт нарушения прав истца при увольнении; об отмене решения с принятием нового решения об отказе иска в полном объеме просит ответчик, ссылаясь на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, а также ссылаясь на отсутствие доказательств отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб каждой из сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, приказом УВД по САО ГУ МВД России по Москве № 738 л/с от 15.07.2022г. контракт расторгнут и ФИО2 уволен 15.07.2022г. со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 20.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет при увольнении с ФИО2 был произведен, однако трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу на руки только 17.10.2022г.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что в день увольнения ФИО2 не явился за трудовой книжкой, в связи с чем, специалистом отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по Москве составлен рапорт о том, что неоднократно были осуществлены звонки ФИО2 с целью уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, однако на звонки ФИО2 не отвечал. Было принято решение о направлении уведомления ФИО2 о необходимости прибыть в УВД по САО ГУ МВД России по Москве для получения трудовой книжки, также с разъяснением о возможности направления по почте по его письменному обращению.

Из материалов дела также следует, что на расписке об ознакомлении 17.10.2022 года с приказом об увольнении, о выдаче трудовой книжки и других документов, связанных со службой, истцом ФИО2 сделана запись о том, что ранее даты 17.10.2022 года трудовую книжку не выдавали, по состоянию на дату увольнения на больничном не находился (л.д. 30-31).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске в части требования об изменении даты увольнения на дату фактического получения трудовой книжки и взыскания среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена возложенная законом обязанность по уведомлению работника, не получившего на руки в день увольнения трудовую книжку, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции принял во внимание составленный кадровым работником рапорт о телефонных звонках в адрес работника и список почтовых отправлений № 451 от 15.07.2022 в общем количестве 154 отправления, а также суд указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек принятых на работу сотрудников, то бездействие ответчика в части принятия недостаточных мер к получению истцом трудовой книжки или объяснений, способствовали нарушению сроков выдачи трудовой книжки истцу.

В связи с изложенным, суд принял решение о компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации 3 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Как указано выше, принимая решение об отказе в иске в части требования об изменении даты увольнения на дату фактического получения трудовой книжки и взыскания среднего заработка, суд первой инстанции принял во внимание рапорт кадрового работника о телефонных звонках в адрес истца, а также список почтовых отправлений, переписку на телефонном мессенджере «whatsapp» от 14 октября 2022 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из положений ч. ч. 8, 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или направления сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел заказным письмом с уведомлением.

Данные положения сформулированы императивно. Трудовая книжка в день увольнения ФИО2 выдана не была, а выдана только 17.10.2022, что в данном случае влечет обязанность ответчика выплатить истцу средний заработок (денежное довольствие) за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, и до дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 57 ГПК Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что трудовая книжка и документы, связанные со службой, в день увольнения не были выданы истцу ФИО2 по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя. Истец ФИО2 ссылается на отказ в выдаче ему трудовой книжки в день увольнения и на неполучение какой-либо почтовой корреспонденции от ответчика.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и представленные стороной ответчика доказательства на предмет относимости, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации приобщена к материалам дела и исследована информационная карточка исходящего документа № 08/3-43144, из которой следует, что на исполнении находится документ- Письмо об увольнении из ОВД ФИО2

При таких данных, представленные стороной ответчика доказательства- рапорт, список почтовых отправлений в общем количестве 154 штуки, содержащее письмо об увольнении из ОВД ФИО2, надлежащими доказательствами направления в адрес ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, не являются.

Кроме того, обстоятельства бездействия ответчика в части принятия недостаточных мер к получению истцом трудовой книжки или объяснений- как способствующие нарушению сроков выдачи трудовой книжки истцу, были положены судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из того, что именно на работодателя законом возложена обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек принятых на работу сотрудников.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось, дата увольнения подлежит изменению на дату фактического получения трудовой книжки- 17 октября 2022 года. Ответственность предусмотрена нормами ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, применимой к спорным отношениям с учетом ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с 16 июля 2022 года на 17 октября 2022 года (66 рабочих дней) в сумме (3 019 руб. 17 коп. х 66 дней=)199 300 руб. 86 коп., исходя из размера среднедневного денежного довольствия истца 3 019 руб. 17 коп. согласно справке ответчика (л.д. 56), рассчитанного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

С произведенным истцом расчетом среднедневного денежного довольствия (л.д. 55) в размере 3 897 руб. 29 коп. судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет основан на применении среднего показателя рабочего времени в месяце 29,3, который согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к расчетам среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, без которой истец лишен возможности трудоустройства (учитывая требования ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости представлять трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора), вследствие чего довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки как обстоятельстве, препятствующем взысканию среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленные обстоятельства неправомерности действий ответчика по задержке выдачи истцу трудовой книжки нашла свое подтверждение. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как соответствующую характеру допущенного нарушения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение, и требующих дополнительной проверки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заявление ответчика в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерно отклонено судом, исходя из соблюдения истцом трехмесячного срока от даты вручения истцу трудовой книжки 17.10.2022г. и подачи иска в суд в декабре 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об изменении даты увольнения и взыскания среднего заработка. В отмененной части принять новое решение.

Обязать УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве изменить дату увольнения со службы ФИО2 на дату 17 октября 2022 года.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО2 средний заработок 199 300 рублей 86 коп.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи