№ 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского, судебного района от <дата> в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления от <дата> следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь председателем правления - ТСЖ «Содружество-83» <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не позднее <дата> года, имея умысел на самовольный демонтаж: металлического контейнера, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО3, в нарушение установленного ГК РФ порядка, понимая, что указанный контейнер имеет собственника, не принимая законных мер к установлению собственника или признанию контейнера бесхозяйным, обратилась к бригаде, распиливающей и принимающей различный металл, которой дала указание на демонтаж указанного металлического контейнера. После этого <дата> по указанию ФИО2, реализующей преступный умысел, неустановленные в ходе следствия работники указанной выше бригады, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО2, против воли ФИО3, осуществили распил и вывоз части металлического контейнера, тем самым исключив возможность использования по назначению металлического контейнера, стоимость которого составляет 26400 рублей. Согласно постановлению от <дата> потерпевшим является ФИО1

Просил взыскать с ФИО2, <дата> рождения в пользу ФИО1 ущерб, причинённый преступлением, в размере 26400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. С ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан <дата> ПВС УВД <адрес> РО, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ОУ Ф МС России по <адрес> в <адрес>, взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Также с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии № №, выдан <дата> ПВС УВД <адрес> РО, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 не согласилась с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что из содержания обжалуемого решения видно, что при взыскании с ФИО2 указанной суммы ущерба мировой судья фактически освободила истца ФИО1 от обязанности доказывания факта причинения ему имущественного ущерба и его размера, а также виновности ответчицы в этом, исходя из факта наличия в отношении нее прекращенного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Полагает, что данный вывод судьи противоречит требованиям п. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ №, согласно которым только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как известно, такого приговора по уголовному делу № вынесено не было, соответственно не были установлены виновность ФИО2 и факт причинения имущественного ущерба ФИО1

Поэтому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должен был обосновать основания своих требований, предоставить суду необходимые доказательства в ходе разбирательства гражданского дела, что сделано не было. Мировой судья фактически освободила ФИО1 от выполнения своих процессуальных обязанностей.

Считает также, что ссылки мирового судьи на положения ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ несостоятельными, так как, согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу №, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у мирового судьи было установлено, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 никакой физический, имущественный и моральный вред причинен не был, так как ФИО1 не имеет никакого отношения к указанному контейнеру ввиду того, что этот контейнер ему не принадлежал и им не пользовался. Это обстоятельство подтверждается исковым заявлением истца, а также постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по делу от <дата>, где прямо указано о причинении ее действиями существенного вреда ФИО3, который <дата> скончался.

Из копии договора-разрешения Административно-коммунальной инспекции по санитарному надзору и благоустройству <адрес> от <дата> за исх. № также видно, что ФИО3 было разрешено установить этот контейнер возле <адрес> для временного хранения строительных материалов до <дата>, без причинения ущерба зеленым насаждениям и нарушения твердого покрытия. Таким образом, срок на который ФИО3 было выдано данное разрешение давно истек и поэтому данный контейнер находился на этом месте незаконно. Более того, из показаний многочисленных свидетелей и рапорта участкового уполномоченного отдела полиции по итогам проверки видно, что данным контейнером с <дата> года никто не пользовался (л.д. 160).

Сам ФИО3 при опросе <дата>, года пояснил, что он приобрел этот контейнер в <дата> году и в настоящее время этот контейнер какой-либо материальной ценности для него не представляет, в связи с чем он не желает возбуждать никаких дел (л.д. 16). Кроме того, ФИО3 со времени демонтажа этого контейнера и до своей смерти (с <дата> года по <дата>) никаких претензий к ФИО2 по этому поводу не предъявлял и в суд с иском не обращался. Поэтому взыскание денежных средств в пользу ФИО1 на основании требований ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ считает незаконным, так как последнему никакой вред причинен не был.

Из материалов уголовного дела видно, что с заявлением в полицию по данному вопросу обратился гр. ФИО1, являющийся истцом по настоящему делу, якобы представлявший интересы ФИО3 по доверенности от <дата>. Однако, как видно из содержания указанной доверенности за № от <дата>, ФИО3 данной доверенностью уполномочил ФИО1 лишь быть его представителем в пенсионном фонде и органах социального обеспечения по вопросам получения своей пенсии и других социальных выплат. Никаких полномочий на обращение с заявлениями в правоохранительные органы, а тем более в суд с иском, эта доверенность ФИО1 не предоставляет (том 1 л.д.55-56). Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность. Поэтому ФИО1 не имел полномочий представлять ФИО3 в органах дознания и предварительного следствия, так и обращаться в суд от его имени.

Из обстоятельств дела видно, что в данном случае имело место наследование по завещанию и, согласно двум свидетельствам о праве на наследство по завещанию за № от <дата>, ФИО1 унаследовал по завещанию ФИО3 лишь 1/2 часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства по двум счетам наследодателя (том 1 л.д. 236, 237). Никакое другое имущество в качестве наследственной массы в этих свидетельствах не указано и соответственно к ФИО1 не перешло. Что касается данного контейнера, у ФИО3 отсутствовали на него какие-либо правовые документы, более того этот контейнер был демонтирован за год до открытия наследства ФИО3 (его смерти), и последний не отстаивал свои права на этот контейнер. Поэтому ФИО1 не может рассматриваться надлежащим истцом по настоящему делу, так как не является наследником имущества, которое не указано в завещании, о чем ответчиком и ее адвокатом было заявлено мировому судье, но эти доводы не получили надлежащей оценки.

Считает, что суд также не предпринял каких-либо мер к установлению действительной стоимости данного контейнера и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную им сумму 26400 рублей, взяв за основу, предоставленную сравнительную рыночную стоимость аналогичных контейнеров, пригодных для эксплуатации. Между тем, контейнер о котором идет речь, фактически не был пригоден для эксплуатации, так как он весь проржавел, врос землю и несколько десятков лет им никто не пользовался. Поэтому размер причиненного ущерба и взысканной в пользу истца суммы также не был надлежаще установлен судом. Кроме того, мировому судье были предоставлены документы, (выписка из устава, копия должностной инструкции, копия свидетельства о государственной регистрации права) подтверждающие то, что ФИО2, являясь председателем ТСЖ «Содружество-83» по своему должностному положению обязана следить за чистотой и порядком на придомовой территории и за соблюдением мер безопасности, в том числе и пожарной безопасности на данной территории. Поэтому она, убирая с принадлежащей дому территории заброшенный ветхий контейнер, действовала не самоуправно или с корыстной целью, а в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Все это мировым судьей также не было принято во внимание при взыскании с нее денежных средств.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> и принять по делу новое решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>-без изменения.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч.1 ст. 327.l ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относим ости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского, судебного района от <дата> в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления от <дата> следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь председателем правления - ТСЖ «Содружество-83» <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не позднее <дата>, имея умысел на самовольный демонтаж: металлического контейнера, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО3, в нарушение установленного ГК РФ порядка, понимая, что указанный контейнер имеет собственника, не принимая законных мер к установлению собственника или признанию контейнера бесхозяйным, обратилась к бригаде, распиливающей и принимающей различный металл, которой дала указание на демонтаж указанного металлического контейнера. После этого <дата> по указанию ФИО2, реализующей преступный умысел, неустановленные в ходе следствия работники указанной выше бригады, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО2, против воли ФИО3, осуществили распил и вывоз части металлического контейнера, тем самым исключив возможность использования по назначению металлического контейнера, стоимость которого составляет 26400 рублей.

ФИО1, полагая, что согласно постановлению от <дата> является потерпевшим, в том числе и как наследник ФИО3, просил взыскать с ФИО2, <дата> рождения в его пользу ущерб, причинённый преступлением, в размере 26400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением ст. 1082 ГК РФ, взыскал с ФИО2, <дата> рождения, в пользу ФИО1, <дата> рождения, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Также с ФИО2, <дата> рождения, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Между тем, такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

В нарушение требований ст. 56, 57, 67 ГПК РФ указанные обстоятельства мировым судьей в предмет судебного исследования не включены, оценка соответствующим доводам ответчик и имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости и допустимости, судом не дана, мотивы непринятия доводов ответчика, в тексте судебного постановления не отражены.

Как следует из копии договора-разрешения Административно-коммунальной инспекции по санитарному надзору и благоустройству <адрес> от <дата> за исх. №, ФИО3 было разрешено установить контейнер возле <адрес> для временного хранения строительных материалов до <дата>, без причинения ущерба зеленым насаждениям и нарушения твердого покрытия. Следовательно, срок на который ФИО3 было выдано данное разрешение, на момент его демонтажа, истек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 при опросе <дата>, года пояснил, что он приобрел этот контейнер в <дата> и в настоящее время этот контейнер какой-либо материальной ценности для него не представляет, в связи с чем, он не желает возбуждать никаких дел (л.д. 16). ФИО3 со времени демонтажа этого контейнера и до своей смерти (с октября месяца <дата> по <дата>) никаких претензий к ФИО2 по этому поводу не предъявлял.

Согласно представленным в материалы уголовного дела, от имени ФИО3 с заявлением в полицию по данному вопросу обратился гр. ФИО1 на основании доверенности от <дата>, которая не содержит полномочий истца на обращение в суд с иском (том 1 л.д.55-56).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.21). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, ФИО1 не имел полномочий представлять интересы ФИО3 обращаться в суд от его имени.

Из позиции ФИО1 следует, что он, как наследник по завещанию, обладает правом на возмещение ущерба, причиненного ответчиком имуществу, принадлежащему наследодателю.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3, равно как и его наследник по завещанию ФИО1 являлись собственниками спорного объекта.

Более того, согласно двум свидетельствам о праве на наследство по завещанию за № от <дата>, ФИО1 унаследовал по завещанию ФИО3 только 1/2 часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства по двум счетам наследодателя (том 1 л.д. 236, 237). Иное имущество, в том числе контейнер, в качестве наследственной массы в этих свидетельствах не указано и соответственно к ФИО1 не перешло.

С учетом изложенного и на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района нельзя признать законными и соответствующими установленным обстоятельствам и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по иску ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ОУ Ф МС России по <адрес> в <адрес>,) к ФИО2 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии № №, выдан <дата> ПВС УВД <адрес> РО), о взыскании ущерба причиненного преступлением, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина