УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «ФИО8» о признании нарушений сроков обеспечения доступа к услугам связи ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском в суд, с учётом уточнений к иску, к Публичному Акционерному Обществу «ФИО9» о признании нарушений сроков обеспечения доступа к услугам связи ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании морального вреда и штрафа.
В обоснование иска истец указала, что между истцом, как потребителем услуг, и ПАО «ФИО10» действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Наличие договорных отношений подтверждается счетами/платёжными документами. Истец является абонентом стационарного (проводного) телефона, оператором телефонной связи ПАО «ФИО11». Номер стационарного телефона: №. Место установки стационарного телефона: <адрес>
Согласно принятым обязательствам, ответчик предоставляет телефонную связь, а истец оплачивает её.
Начиная с 26.11.2021г. до настоящего времени ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг связи, объяснив это поломкой кабеля. Сроки проведения ремонтных работ постоянно меняются. Обращения истца в адрес ПАО «ФИО12» остаются безрезультатными.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил предоставление услуг связи истцу.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и с учётом уточнений к иску, просила суд:
- признать нарушение сроков обеспечения доступа истца к услугам связи со стороны ПАО «ФИО13» (оператора) ненадлежащим исполнением своих обязательств (основание: п.53 «б» Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»);
- взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей (ст.15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей (п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом, как потребителем услуг, и ПАО «ФИО14» действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Наличие договорных отношений подтверждается счетами/платёжными документами. Истец является абонентом стационарного (проводного) телефона, оператором телефонной связи ПАО «ФИО15». Номер стационарного телефона: №. Место установки стационарного телефона: <адрес>, г.о. Мытизи, <адрес>, ул.С/Т, <адрес>.
Согласно принятым обязательствам, ответчик предоставляет телефонную связь, а истец оплачивает её.
Начиная с 26.11.2021г. до настоящего времени ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг связи, объяснив это поломкой кабеля.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил предоставление услуг связи истцу.
Причиной отсутствия телефонной связи явилась неисправность (замокание) магистрального кабеля, проложенного в грунте от автоматической телефонной станции в <адрес> до распределительного шкафа в <адрес>. Указанное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ПАО «ФИО16» с помощью внутреннего информационно-справочного документа и основанного на нём внесения информации в систему «Техноград». В связи с прохождением трассы кабеля на участке по заболоченной местности протяжённостью 750 кв.м., восстановление телефонной связи заняло продолжительное время.
На время устранения поломки и восстановления оказания услуг телефонной связи, истцу было предложено переключение с проводной связи на беспроводную связь технологии стандарта GSМ с заменой действующего телефонного номера 495-588-44-93 на №, о чём было указано в присланном истцу счёте за декабрь и более поздних счетах.
Как указано выше, телефонная связь была восстановлена 31.08.2022г. и абоненту была в тот же день было восстановлено оказание услуг связи.
Ответчик указывает, что поскольку повреждение кабеля произошло в болотистой местности, то доступ к нему был ограничен, и для восстановления телефонной связи потребовалось строительство обходной линии связи. Указанные работы являлись технически сложными и требовали существенного количества времени.
Суд отмечает, что согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно п.п.1, 2 ст.45 указанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Условия этого договора должны соответствовать правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п.п. «б» п.24 Правил оказания услуг телефонной связи (утверждённым Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 в редакции от 18.01.2021г.) оператор обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
В силу п.3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, ПАО «Ростелеком» обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учётом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшее не по его вине. В определённых ситуациях (географическое расположение населённого пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательств ввиду непреодолимой силы (ст.ст.401, 405, 406, 417 ГК РФ).
В этой связи, отключение услуг связи было вызвано объективной невозможностью оказания услуг связи в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами (разрыв кабеля). Длительный срок восстановления телефонной связи был вызван разрывом кабеля в болотистой местности и необходимостью прокладки нового телефонного кабеля по новой территории. При этом, срок восстановления технической возможности оказания услуг связи соответствовал условиям договора и нормативно правовым актам.
Ответчик предпринял меры для предоставления истцу альтернативного способа связи на период невозможности оказания услуг связи, предложив истцу переключение с проводной связи технологии стандарта GSM с заменой действующего телефона на иной номер. Также истцу была произведена корректировка начислений за период временно невозможности оказания услуг связи в полном объёме.
Принимая во внимание, что действия ответчика и сроки устранения повреждения кабеля соответствовали вышеуказанному законодательству, оснований для удовлетворения иска ответчика в части признания нарушения сроков обеспечения доступа истца к услугам связи со стороны ПАО «Ростелеком» (оператора) ненадлежащим исполнением своих обязательств (основание: п.53 «б» Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»), не имеется.
Нормами ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.07.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя предусмотрено взыскание морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание, что нарушение прав потребителей не было установлено судом, а требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к Публичному Акционерному Обществу «ФИО20» (ИНН №) о признании нарушений сроков обеспечения доступа к услугам связи ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании морального вреда и штрафа — оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Наумова