Решение по делу № 2-2396/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-2396/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-002250-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать в пользу общества сумму ущерба в размере 131342,15 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,84 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № № ...... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по <адрес>

14.06.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу. Согласно акта обследования, составленного 17.06.2022 года управляющей компанией, залив произошел из квартиры <адрес> собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стала халатность собственника, так как был открыт кран и забита раковина, что относится к вине эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив вносится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 131342,15 рублей. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, а также на основании страхового акта.

С момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая (залива) ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131342,15 рублей, с лица, ответственного за причинение ущерба, которым в данном случае является ФИО1 - собственник квартиры, из которой произошел залив.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Залитие расположенной ниже ее квартиры - квартиры № ..... произошел по вине её сына, который открыл кран на кухне и уснул, в настоящее время сын умер. Полагает размер ущерба завышенным, однако не желает оспаривать размер ущерба. Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, либо на предоставление доказательств в обоснование своих возражений самостоятельно, не воспользовалась. Указала на отсутствие у нее возможности возмещения ущерба в том размере, о котором просит истец.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4, 85).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 77, 78, 88).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 года произошел залив квартиры № <адрес>, в результате которого причинен ущерб ФИО2

Согласно акта обследования, составленного 17.06.2022 года АО «УК Железнодорожного района», залив произошел из квартиры № <адрес> собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стала халатность собственника, так как был открыт кран и забита раковина, что относится к вине эксплуатационной ответственности собственника квартиры (л.д. 27, 28).

14.02.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № № ...... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире <адрес> (л.д. 14-16).

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, а также на основании страхового акта (л.д. 12, 13).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая (залива) ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131342,15 рублей, с лица, ответственного за причинение ущерба, которым в данном случае является ФИО1 - собственник квартиры, из которой произошел залив.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 65-71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала причинение ущерба в связи с обстоятельствами, изложенными в акте залития, а также то, что является собственником квартиры <адрес> Доказательств того, что залитие произошло по вине другого лица – сына, не представила, пояснила, что таких доказательств у нее не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт залития квартиры <адрес> из расположенной выше квартиры ответчика судом достоверно установлен, следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исковые требования в взыскания ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере (131342,15 -100000,00) х 2% + 3200) 3826,84 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 131 342 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 84 копеек, а всего 135 168 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2023 года.