УИД: 50RS0001-01-2024-004134-05
гражданское дело №2-113/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Ханалиевой Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 как опекуна ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 473 401,06 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере 4 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 940 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры в том же доме. 02 ноября 2023 г. имел место залив квартиры истца, согласно акту, составленному управляющей организацией, залив имел место из квартиры ответчика по причине повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения при производстве сантехнических работ. Ввиду изложенного истец требует возместить причиненный по вине ответчика ущерб, а также судебные расходы. На день залива ФИО2 был недееспособен, его опекуном являлась ФИО3, в связи с чем истец просит взыскать заявленные денежные суммы с опекуна недееспособного причинителя вреда.
ФИО2 иск не признал, в обоснование возражений указано, что протечка имела место в зоне ответственности управляющей организации на общедомовом стояке горячего водоснабжения. ФИО2 не производил на стояке какие-либо работы, которые привели к протечке. При таких обстоятельствах за причиненный истцу ущерб должна отвечать управляющая организация, не выполнившая свои обязанности в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
ТСЖ «Наш дом» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) выступило на стороне истца, указав в письменных объяснениях, что залив имел место вследствие действий ФИО2 на стояке горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования. ФИО1 в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенными по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ «Наш дом» ФИО9 в судебном заседании выступила на стороне истца.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш дом».
02 ноября 2023 г. главный инженер ТСЖ «Наш дом», сантехник ТСЖ «Наш дом», собственники квартир 62, 67, 68, а также истец и ответчик как собственники квартир 58 и 73, а также председатель ТСЖ «Наш дом» подписали акт, из которого следует, что данный акт составлен в присутствии председателя правления ТСЖ, главного инженера ТСЖ, сантехника ТСЖ, собственников квартир 58, 62, 67 о том, что произведено вскрытие <адрес>, принадлежащей ФИО2 Указанными лицами 02 ноября 2023 г. в 15:30 произведен осмотр после вскрытия <адрес>. При осмотре установлено: сплошной залив квартиры горячей водой, в квартире никто не проживает, квартира захламлена бытовым и строительным мусором, в санузле производились строительно-монтажные работы, о чем свидетельствует брошенный специальный инструмент и сантехнические изделия (произведена видеосъемка), а также свидетельства соседей, <адрес> 62, которые слышали шум производимых работ. В качестве причины аварии в акте указано, что при детальном осмотре места аварии установлено, что протечка воды произошла вследствие повреждения общедомового стояка ГВС при производстве сантехнических работ в <адрес>. В акте поименован причиненный имущественный ущерб.
Акт от 02 ноября 2023 г. ФИО2 подписал, но при этом указал, что не согласен с причиной аварии, работы со стояком производились очень давно, инструмент был приготовлен для производства новых работ, о чем сделал собственноручную запись в акте.
03 ноября 2023 г. составлен акт о заливе квартиры истца, в котором указано, что имел место залив квартиры истца вследствие повреждений общедомового стояка ГВС при производстве сантехнических работ в квартире 73, в акте поименован причиненный имущественный ущерб.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр».
Согласно изложенным в экспертном заключении ответам на поставленные судом вопросы причиной залива 02 ноября 2023 г. квартиры по адресу: <адрес>, является аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения, а именно разрыв в соединении спаянных труб, возникший в результате некачественно выполненных монтажных работ в вышерасположенной <адрес>, данные работы выполнялись силами собственника <адрес> или привлеченными третьими лицами.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес> вследствие залива 02 ноября 2023 г. составляет 420 901,06 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 52 500 руб.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 (сантехник ТСЖ «Наш дом»), который дал показания относительно обстоятельств спорного залива и ликвидации причины спорного залива.
В судебном заседании исследована видеозапись, сделанная при вскрытии квартиры ответчика, на которой зафиксирована протечка в квартире ответчика.
В судебном заседании опрошен эксперт ФИО11, который поддержал заключение судебной экспертизы, в т.ч. с учетом полученных после проведения экспертизы показаний свидетеля и видеозаписи.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 2 ст. 1076 Гражданского кодекса РФ обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива не опровергается никем из участвующих в деле лиц, размер возмещения причиненного истцу вреда определен заключением судебной экспертизы и так же никем из участвующих в деле лиц под сомнение не поставлен, выводы судебной экспертизы в данной части участвующие в деле лица не опровергают.
Таким образом, причиненный истцу в результате залива его квартиры ущерб ущерб должен быть возмещен в размере, установленном судебной экспертизой по делу, лицом, причинившим вред.
Определяя лицо, причинившее вред истцу, суд учитывает, что заключением экспертизы установлен факт выполнения ремонтных работ в квартире ответчика на стояке ГВС в той части, которая относится к общему имуществу. При этом, как указывает третье лицо, ответчик не обращался в ТСЖ для согласования таких работ, само ТСЖ какие-либо работы на стояке ГВС в квартире ответчика не производило, ответчик в свою очередь не ссылается на то, что он когда-либо обращался в ТСЖ для согласования работ на стояке ГВС в его квартире или же для того, чтобы работы на стояке ГВС были выполнены силами ТСЖ.
Таким образом, ответчик своими силами или с привлечением лиц по собственному выбору произвел ремонтные работы в своей квартире на стояке ГВС в той части, которая относится к общему имущества. Сторона ответчика, опровергая выполнение работ на стояке ГВС в квартире ответчика его собственными силами, не приводит данному доводу никаких доказательств, напротив, выполнение таких работ именно ответчиком подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля (сантехника ТСЖ), а также представленными ТСЖ сведениями. Суд также отмечает, что, не соглашаясь с причиной залива и внося соответствующие возражения в акт о заливе, ответчик не отрицал выполнение ремонтных работ на стояке ГВС в его квартире, но указал, что ремонтные работы были выполнены «давно».
ТСЖ, осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, но при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не установлен, установлено ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных одним из собственников в отношении общего имущества, за что лицо, управляющее многоквартирным домом, не несет ответственность.
Так как ФИО2 самостоятельно осуществил ремонтные работы на стояке ГВС без согласования с ТСЖ, без обеспечения качества выполненных ремонтных работ, то именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате его самостоятельных ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении, а сам по себе факт отнесения стояка ГВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ТСЖ в заливе квартиры истца, не является основанием возложения на ТСЖ ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку на дату причинения ущерба (дату залива) ФИО2 являлся недееспособным, то причиненный им вред должен возместить его опекун – ФИО3
Для обращения в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 034 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 940 руб., расходы на удостоверение доверенностей 4 400 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (абз. 1 п. 11 постановления)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2 п. 11 постановления)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (абз. 1 п. 12 постановления)
Принимая во внимание характер и объем заявленных исковых требований, удовлетворение исковых требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество времени, необходимое на получение процессуальных документов, объем процессуальных документов, суд исходит из того, что для настоящего случая критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителей истца в размере 80 000 руб.
Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, на удостоверение доверенностей, на составление отчета об оценке подлежат взысканию в его пользу с ответчика, т.к. несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с иском.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного недееспособным ФИО2, денежные средства в размере 473 401 рубль 06 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере 4 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 940 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 16 июня 2025 г.