УИД 77RS0002-02-2022-018312-20
Дело № 2-5174/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 декабря 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО “АРЕНЗА-ПРО” первоначально обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК», ФИО1, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК» был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством фио, фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК». Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК» уведомление о расторжении договора. Задолженность лизингополучателем не погашена, предмет лизинга не возвращен. Поручители обязательства по договору также не выполнили.
В этой связи первоначально ООО “АРЕНЗА-ПРО” просило суд взыскать с ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК», фио, фио в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 05 апреля 2020 г. по 05 марта 2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 06 марта 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в части исковых требований ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ООО “ ТИПОГРАФИЯ МСК ” было прекращено в связи с ликвидацией последнего.
В судебном заседании представитель истца ООО “АРЕНЗА-ПРО” заявленные к ФИО1 и ФИО2 требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика фио, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК» был заключен договор лизинга № ЮЛ-1461 от 05 марта 2020 г., в соответствии с которым ООО “АРЕНЗА-ПРО” приобрело имущество и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК», а ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.
Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 05 числа каждого месяца в период с 05 апреля 2020 г. по 05 марта 2020 г.
Кроме того, 05 марта 2020 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма
Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО “АРЕНЗА-ПРО” 05 марта 2020 г. были заключены договоры поручительства № ЮЛ-1461-1 и № ЮЛ-1461-2 с ФИО1 и ФИО2
Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
Из искового заявления следует, что ООО «ТИПОГРАФИЯ МСК» оплату лизинговых платежей с 19 по 24 не произвело.
В соответствии с п. 3.9 договора лизинга, срок действия договора был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.
19 октября 2021 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителей уведомление о расторжении договора лизинга.
Предмет лизинга истцу возвращен не был.
Согласно расчету истца, задолженность по договору лизинга № ЮЛ-1461 от 05 марта 2020 г. составляет сумма
Доказательств обратного суду не представлено.
29 сентября 2022 г. ООО “ ТИПОГРАФИЯ МСК ” было исключено из ЕГРЮЛ.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 г., прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Таким образом, претензия о погашении задолженности была направлена поручителям до ликвидации лизингополучателя.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с поручителей задолженности по оплате лизинговых платежей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с 05 апреля 2020 г. по 05 марта 2022 г. составляет сумма, по состоянию на 12 декабря 2022 г. составляет сумма (сумма + (сумма х 1% х 282 дня)).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности судом не усматривается, поскольку сумма неустойки не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как неустойка в соответствии с условиями договора должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи в погашение задолженности могут производиться частями. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Таким образом, требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ООО “АРЕНЗА-ПРО” отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года