Дело№2а-1351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при помощнике судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13,

представителя административного истца ФИО14 – ФИО15,

представителя административного ответчика Комиссии Черноморского флота по рассмотрению обращений о выдаче ветерана боевых действий, заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации, – ФИО16,

представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО5, ФИО9 к комиссии Черноморского флота по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий в лице ФКУ «Управление Черноморского флота» о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просят признать незаконным и отменить решение комиссии Черноморского флота по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, оформленное протоколом № от 19.11.2021 г., которым административные истцы исключены из ранее изданных в 2015-2016 годах протоколов комиссии (№ от 17.09.2015 г.; № от 26.02.2016 г.; № от 17.05.2016 г.), послуживших основанием для выдачи административным истцам удостоверений ветерана боевых действий.

Заявление мотивировано тем, что: оспариваемое решение является незаконным и необоснованным; действующее законодательство не предоставляет административному ответчику полномочий на пересмотр спустя более 5 лет решений комиссии, принятых в другом составе и в соответствии с другим порядком; действующее законодательство не предусматривает для комиссий Минобороны возможности и порядка пересмотра раннее принятых решений комиссии спустя более 5 лет; действующий порядок Минобороны не предусматривает возможности проведения заседания комиссии, иначе как по обращению гражданина (работника или военнослужащего), который является инициатором рассмотрения; обжалуемое решение противоречит принципу правовой определенности и предсказуемости, как основоположного принципа Верховенства права.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, У.В.НБ. представитель административного истца ФИО14 – ФИО29 требования изложенные в административном исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Административные истцы: ФИО18, ФИО30, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО28, ФИО27 в судебное заедание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Комиссии Черноморского флота по рассмотрению обращений о выдаче ветерана боевых действий, заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям подробно приведенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица - Управления пенсионного фонда Российской Федерации ФИО17, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Проверив доводы административного истцов, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в отношении административных истцов протоколами комиссии Черноморского флота: № от 17.09.2015 г.; № от 26.02.2016 г.; № от 17.05.2016 г. в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны № от 11.08.2012 г. «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации» в отношении административных истцов были приняты решения о выдаче им удостоверений ветерана боевых действий. Данные решения комиссии реализованы, административным истцам в 2015-2016 годах выданы удостоверения ветерана боевых действий.

Из пояснений административных истцов, и материалов дела, следует, что в середине февраля 2022 года из ответов командующего Черноморским флотом, полученных на обращения ФИО15 и ФИО3, им стало известно, что решением комиссии Черноморского флота по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, оформленное Протоколом № от 19.11.2021 г., истцы исключены из протоколов комиссии № от 17.09.2015 г.; № от 26.02.2016 г.; № от 17.05.2016 г., которыми ранее принимались решения о выдаче им удостоверений ветерана боевых действий.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом № от 19.11.2021 года повлекло прекращение начисления и выплат административным истцам Управлением пенсионного фонда России по ежемесячных денежных выплат как ветеранам боевых действий, которые истцы получали непрерывно на протяжении более 5 лет.

Из пояснений административного ответчика, содержания оспариваемого решения и материалов следует, что при принятии оспариваемого решения к правоотношениям, возникшим в 2015-2016 годах, административный ответчик применил новый Порядок, утвержденный Приказом Министра обороны № от 29.09.2017 г. "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации".

Из анализа содержания ранее действующего Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного Приказом Министра обороны № от 11 августа 2012 г., на основании которого административным истцам выдавались удостоверения ветерана боевых действий в 2015-2016 годах, а также действующего Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № от 29 сентября 2017 года следует, что комиссия правомочна рассматривать исключительно заявления граждан.

Согласно положениям п. 14 Приказа Министра обороны РФ от 29.09.2017 N 595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации" по итогам рассмотрения заявления (рапорта) комиссия (центральная комиссия) принимает решение о выдаче либо отказе в выдаче удостоверения.

При этом правомочия административного ответчика на пересмотр ранее принятых решений комиссии или внесение в них изменений указанным Порядком не предусмотрены.

Комиссия собирается исключительно на основании поданных заявлений, вместе с тем в 2021 году таких заявлений от административных истцов не поступало. Данные заявления направлялись комиссию в 2015-2016 годах и были ею рассмотрены.

Таким образом, инициатором заседания комиссии выступает гражданин, который подает заявление (обращение) в комиссию через уполномоченные на то органы.

Вопреки Порядку, утвержденному Приказом Минобороны РФ от 29.09.2017 г. № 19.11.2021 года административным ответчиком проведено заседание комиссии и вынесено обжалуемое решение по своей инициативе, без наличия на то заявлений (обращений) от административных истцов.

В Абзаце 8 пункта 9 Порядка, утвержденного Приказом Минобороны № от 11.08.2012 г. (действующего на момент рассмотрения заявлений истцов в 2015-2016 годах) определено общее правило, согласно которому заявителям необходимо предоставлять: документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, которое не распространяется на исключения – территории указанные в «абзацах пятом, шестом и седьмом настоящего пункта».

В абзаце 5 пункта 9 Порядка, утвержденного Приказом Минобороны № от 11.08.2012 г. указано, что для лиц, выполнявших задачи по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, в комиссию предоставляются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал

Таким образом, согласно Порядку действующему на момент возникновения данных правоотношений, истцы подпадали под исключение, то есть они не обязаны предоставлять доказательства непосредственного участия в боевых действиях.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 29.09.2017 г. №: основанием для рассмотрения комиссией, является для гражданского персонала – заявление гражданина, направляемое руководством в соответствующую комиссию. Такие же положения содержались и в Порядке, утвержденном Приказом Минобороны № от 11.08.2012 г.

Комиссией по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий в 2015-2016 годах, в соответствии с действующим на момент рассмотрения Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны № от 11 августа 2012 г., приняты решения о выдаче административным истцам удостоверений ветерана боевых действий (протоколы комиссий: № от 17.09.2015 г.; № от 26.02.2016 г.; № от 17.05.2016 г.).

Данные решения реализованы: удостоверения административным истцам выданы; их статус ветерана боевых действий признан, в судебном порядке не оспорен, наличие противоправного поведения со стороны истцов судебным решением не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что решения 2015-2016 годов приняты ошибочно и комиссия, в ином составе руководствуясь иным порядком, имеет право на её исправление, суд находит несостоятельными, поскольку со стороны административных истцов не усматривается каких либо неправомерных (недобросовестных) действий направленных предоставление недостоверных сведений (например, подача на рассмотрение комиссии поддельных документов).

Вопреки позиции административного ответчика сам факт вынесения приказа начальником 205 осо Черноморского флота от 18.10.2021 года № о внесении изменений в приказ командира войсковой части № от 16.06.2015 года № о включении членов экипажа, в том числе гражданского персонала в список принимавших участие в выполнении задач по обеспечению безопасности защите граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия: с 8 по 22 августа 2008 года, не может рассматриваться как основание для вывода об ошибочности ранее вынесенных решений комиссии, поскольку данным приказом внесены изменения в части исключения данных лиц из списка, при этом на момент вынесения решений о выдаче таких удостоверений административные истцы были включены в указанный список.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость действий органов исполнительной власти.

Участники соответствующих правоотношений вправе в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Игнорирование данной ценности права в правоприменительной деятельности судов, может привести к произволу, бесправию граждан перед государством.

Подобные действия по пересмотру ранее принятых решений не согласуются с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения, вынесенного с нарушением установленной процедуры, вопреки основным принципам верховенства права, правовой определенности и предсказуемости при этом административные истцы привели убедительные доводы свидетельствующие о нарушении их прав которые были реализованы ими на протяжении пяти лет, оспариваемым решением направленным в Управление пенсионного фонда России по г. Севастополю истцы лишены социальных льгот и выплат.

В данном случае, устранение нарушений прав административных истцов и препятствий к их осуществлению возможно путем признания оспариваемого решения оформленного протоколом №5 незаконным и отмены. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО18, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО5, ФИО9 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии Черноморского флота по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, оформленное Протоколом № от 19.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий Н.М. Истягина