Решение по делу № 2-1619/2022 от 05.04.2023 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Киа, с государственным регистрационным знаком <***> регион, получил механические повреждения по вине ответчика.

Истец обращался к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 183 100 рублей.

Однако, как утверждает истец, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка России № 432-П «О Единой методике». В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого им ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, он имеет право требования к ответчику в размере: 277 871 рублей (460 971 - 183 100), где: 460 971 рубль – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца; 183 100 рублей – страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением Центрального Банка России № 432-П «О Единой методике».

Также, по мнению истца, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию деле по инициативе истца в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом были увеличены его исковые требования.

При этом ФИО3 указал, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «a» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- убытки, причинённые истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа транспортного средства в размере 277 871 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 927 рублей;

- штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от взысканной судом суммы;

- убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого, стали: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ей же на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего ее автомобиль отбросило на встречную полосу, где она совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, затем после удара <данные изъяты> отбросило, и было совершено столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергала.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 183 100 рублей, без учета износа – 205 746,02 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45 195 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 228 295 рублей.

Для оценки реальной стоимости причиненного имуществу ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО без учета износа составляет 460 971,92 рублей, с учетом износа – 414 447,24 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Истец полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами иска в этой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как отмечено выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Заявление оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен. Банковские реквизиты представлены страховщику самим истцом, что не опровергалось истцом в судебном заседании.

Подписание истцом заявления приведенного содержания с представлением своих банковских реквизитов, по мнению суда, свидетельствует о том, что оно заполнено со слов истца и соответствует его волеизъявлению, которое является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения правомерно осуществлена ООО СК «Сбербанк Страхование» в денежной форме в связи с достижением соответствующего соглашения с истцом.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с приведенными нормами и с учетом установленных обстоятельств возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно быть возложено на причинителя вреда ФИО2, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенная экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «Система», составила 183 100 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 900 рублей, с учетом износа 196 800 рублей.

Разница между результатами независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» равна 13 700 рублей (196 800 рублей – 183 100 рублей), что составляет 7,48 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 183 100 рублей, надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки, не имеется.

Производные требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении настоящего иска ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать в полном объеме. Соответственно, судебные расходы также не подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В части иска к ФИО2 суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не опровергала выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, несмотря на разъяснение ей судом этого права.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 871 рубль (460 971 рубль – 183 100 рублей).

Как считает суд, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 убытки в размере 7000 рублей, являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – ООО «Центр экспертизы «Столица» за проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки истца по составлению экспертного заключения суд полагает понесенными вынужденно, связанными с причинением истцу ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 рублей обоснованным. Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2177 рублей, понесенные в связи с настоящим гражданским делом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из буквального содержания доверенности следует, что она выдана ФИО3 не для участия его представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №

- сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 871 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль;

- убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: