УИД 71RS0019-01-2025-000442-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 г. г.Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Стукалова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2025 по иску ОАО «Тарногский маслозавод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ОАО «Тарногский маслозавод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 25.10.2024 в 16:00 на перекрестке автомобильной дороги А123-Тарнога-Костылево с автомобильной дорогой Тарнога-Подволочная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР 2250EZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «Тарногский маслозавод», и автомобиля МАЗДА СХ7ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю ЛУИДОР 2250EZ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.
Вместе с тем, постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отделения МВД России «Тарногское» ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в о отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Размер ущерба был определен экспертами ООО «Информ-Оценка» по заказу ОАО «Тарногский маслозавод». Согласно заключению № от 12.03.2025 стоимость материального ущерба составила 1595585 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1595585 руб., стоимость экспертного заключения - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31076 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 45500 руб.
Представитель истца ОАО «Тарногский маслозавод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В представленном письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «Тарногский маслозавод». ФИО1 пояснил, что сумма, заявленная к взысканию завышена, более того, его вины в произошедшем ДТП нет.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2024 в 16:00 на перекрестке автомобильной дороги А123-Тарнога-Костылево с автомобильной дорогой Тарнога-Подволочная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР 2250EZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «Тарногский маслозавод», и автомобиля МАЗДА СХ7ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована не была.
По факту данного ДТП определением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России «Тарногское» ФИО6 <адрес> от 25.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025, выполненного в рамках административного расследования, установлено, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 абз.1, 10.2, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожные знаки 2.1, 8.13). Также он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 абз.1, 10.2, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ:
- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;
- п.10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;
- п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;
- п.13.10 «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.»;
- п.13.11 «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.»;
- дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
- дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Постановлением №<адрес> от 06.02.2025 старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России «Тарногское» ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривал факт его вины в ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛУИДОР 2250EZ, государственный регистрационный знак № принадлежащему ОАО «Тарногский маслозавод», причинены механические повреждения.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста № от 12.03.2025, подготовленному экспертами ООО «Информ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛУИДОР 2250EZ, государственный регистрационный знак №, составляет 1595585 руб.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, ответчиками не представлено.
Определением суда от 23.05.2025 ходатайство ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд принимает заключение специалиста № от 12.03.2025 по стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ЛУИДОР 2250EZ, государственный регистрационный знак №, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков владельцем источника повышенной опасности - ФИО1, в размере 1595585 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Для восстановления своего нарушенного права ОАО «Тарногский маслозавод» понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12000 руб. (заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ОАО «Тарногский маслозавод» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45500 руб. (договор на оказание юридически х услуг № от 24.02.2025, платежное поручение № от 24.02.2025).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя ФИО8, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем произведенной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма 20000 руб.
Кроме того, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 31 076 руб. (платежное поручение № от 20.03.2025), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Тарногский маслозавод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № СНИЛС №, в пользу ОАО «Тарногский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1595585 руб., стоимость экспертного заключения - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31076 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20000 руб., а всего 1658661 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Стукалов
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 г.