УИД: 34RS0008-01-2022-003794-52

Дело: № 2-2758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Костициной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2021 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Красноармейского района г. Волгограда - мировым судьёй судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 в отношении него был вынесен приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноармейского районного суда Масюковой Т.Р. вынесено апелляционное постановление об оставлении приговора без изменения, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на данное обстоятельство государственный обвинитель в апелляционной инстанции настаивала на оставлении приговора мирового судьи без изменения. Этим же апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда оставлена без изменения меры пресечения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ им была подана кассационная жалоба в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции, а ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, в котором просил вынести представление в судебный участок №... об отсрочке приговора до рассмотрения кассационной жалобы. ФИО1 была жалоба в Генеральную прокуратуру, Генеральная прокуратура не нашла доказательств вины истца, жалоба была направлена в Прокуратуру Волгоградской области, заместителем прокурора Волгоградской области Мосиным В.Я. было направлено кассационное представление в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции об отмене апелляционного определения Красноармейского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №... мирового судьи направлено в ФСИН Красноармейского района распоряжение об отбытии ФИО1 наказания в виде 240 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке приговора до рассмотрения кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ФСИН Красноармейского района г. Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания и выполнял унизительную для него работу, а именно на главном бульваре Красноармейского района г.Волгограда, где у него масса знакомых, он осуществлял очистку территорий зеленых зон, очистку территорий от мусора, опавших веток, сучьев, осуществлял очистку урн от мусора, окраску урн, садовой мебели, турникетного ограждения, стендов, металлических конструкций, осуществлял погрузку мусора. Спецодежду ему не выдали, в связи с чем он был вынужден работать в своей выходной одежде. ДД.ММ.ГГГГ Клинико-Экспертная комиссия (КЭК) ГУЗ «Больница №...» г. Волгограда, где он состоит на учете по заболеванию сахарный диабет, обследование показало резкий скачок уровня глюкозы в крови, связанный с физическими нагрузками, и вынесла заключение : противопоказан физический труд, подъем тяжести более 5 кг сроком на один год. Данную справку он предоставил в Отдел озеленения администрации Красноармейского района, где отбывал наказание, а также в ФСИН Красноармейского района, где сказали, что легкого труда для него нет, а если он откажется от отбывания обязательных работ, то к нему будет применена статья за злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания и обязательные работы будут заменены принудительными работами или лишением свободы на основании ч.2 ст. 29 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции ... отменил апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда, указав на нарушение УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились заседания в Красноармейском районном суде г.Волгограда, где государственный обвинитель, представляющий прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда Бирюкова С.В. настаивала на том, что его вина в совершении преступления доказана, но истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Им в свою очередь было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях события преступления в связи с его непричастностью, однако государственный обвинитель Бирюкова С.В. возражала о приобщении данного ходатайства к материалам уголовного дела и судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Гриценко В.А. вынес апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, но на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от отбытия данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Таким образом, он, являясь пенсионером с сахарным диабетом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отбыл наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору с истекшим сроком давности, в результате чего его состояние здоровья резко ухудшилось. Прокуратура красноармейского района г.Волгограда, прокуратура г.Волгограда и Прокуратура Волгоградской области знали об отбывании им наказания по приговору с истекшим сроком давности, но ничего не исправили: протест на противозаконное апелляционное постановление не принесен, представление об отсрочке приговора в суд не направлено, в связи с чем полагает, что прокуратуры Волгоградского региона не осуществляют контроль за соблюдением законности в судах, не предприняли мер по восстановлению его прав и прекращении незаконного отбытия наказания. В связи с тем, что он знал о том, что отбывает наказание незаконно, он испытывал моральные и нравственные страдания, унижение личности и достоинства гражданина, поскольку считал, что живет в правовом государстве. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Также он испытывал физические страдания, так как при сахарном диабете запрещена работа дворником и физическая нагрузка, но я работ дворником и занимался физическим трудом по вине прокуратуры и суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного отбытия наказания и незаконного применения меры пресечения на протяжении 2 лет 7 месяцев, в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Максакова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к прокуратуре Волгоградской области, считала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным отбытием уголовного наказания, просила иск в данной части удовлетворить, определив компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель 3-го лица Филиал по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о возмещении вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №...Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения (л.д. 14-22)

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 23-29).

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №...Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 была принесена кассационная жалоба. С судебным постановлением суда апелляционной инстанции также не согласился заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я., которым было принесено кассационное представление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №...Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием приговора первой инстанции и апелляционного постановления районного суда в кассационном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №...Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному ходатайству ФИО1 было прекращено по причине подачи ДД.ММ.ГГГГ осужденным заявления об отказе от заявленных требований. Отказ от ходатайства ФИО1 мотивировал тем, что уже отбывает наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка №...Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день осужденный был поставлен на учет, а также ему разъяснен порядок отбывания назначенного судом наказания.

Для отбытия назначенного мировым судьей наказания ФИО1 был направлен в МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», куда принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к обязательным работам.

Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу, на объектах озеленения Красноармейского района им осуществлялась очистка территорий зеленых зон, газонов от случайного мусора, опавших веток, сучьев; очистка урн от мусора, окраска урн, садовой мебели, турникетного ограждения, стендов, металлических конструкций, погрузка мусора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда (л.д. 42-46).

По результатам нового судебного разбирательства, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, по делу постановлен апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от его отбытия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом также принимается во внимание, что в ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая сохраняла свое действие на период рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. При постановлении апелляционного приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 была отменена.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается обстоятельство того, что после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истцом было отбыто уголовное наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, одной из стадий которой является исполнение наказания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная.. ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной.. . распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет заболевание – сахарный диабет, инсулинонезависимый, прогрессирующее течение. С ноября 2021 года истец состоит на диспансерном учете в поликлинике ГУЗ «Больница №...».

Наказание в виде 240 часов обязательных работ ФИО1 отбывал по вступившему в законную силу приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района г.Волгограда – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центр благоустройства и озеленение красноармейского района Волгограда» в качестве рабочего зеленного хозяйства отдела благоустройства и озеленения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период истцом выполнялись следующий вид работ – очистка территории зеленых зон, газонов от случайного мусора, опавших веток, сучьев, очистка урн от мусора, окраска урн, садовой мебели, турникетного ограждения, стендов, металлических конструкций, погрузка мусора, с режимом рабочего времени с 08 час. до 12 час. с понедельника по пятницу по 4 часа в день.

Из ответа ГУЗ «Больница №...» на запрос суда следует, что ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием противопоказан тяжелый труд, в связи с чем он может выполнять работы по очистке территорий зеленых зон, газонов от случайного мусора, опавших веток, сучьев, очищать урны от мусора, окрашивать урны, садовую мебель, турникетные ограждения, стенды, металлические конструкции, грузить мусор весом не более 15 кг. Со сменой положения в течение рабочей смены.

Согласно сообщению Филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период отбытия наказания по вступившему в законную силу приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к тяжелому труду не привлекался, ходатайств об освобождении от дальнейшего отбывания наказания выполнения работ тяжелого характера, которое негативным образом может сказать на его здоровье, не поступало.

Действующим законодательством не предусмотрено прохождение обязательной медицинской комиссии для привлечения к работам, выполняемым осужденными при отбытии наказания, в связи с чем ни работодателем, ни уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 для ее прохождения не направлялся.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что за время отбывания наказания он не обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по состоянию здоровья. Не подавалось такое обращение и в суд.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что в период отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №...Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к тяжелому труду, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья.

Вместе с этим, суд признает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 претерпевал нравственные страдания, в связи с чем размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда определяется судом с учетом возраста истца, его состояния здоровья и переживаний относительно незаконности в отношении него уголовного преследования, длительности данного уголовного преследования и действия меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимости отбытия незаконного наказания ФИО1 в районе его места жительства, а также вынужденного неоднократного обращения в суды и в прокуратуры Волгоградской области по вопросу защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что наиболее соответствующим принципам разумности и справедливости будет отвечать взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований полагать, что действиями ответчика прокуратуры Волгоградской области были нарушены личные неимущественные права и законные интересы ФИО1, не имеется.

Так, вопреки суждениям истца со стороны прокуратуры были предприняты меры по кассационному обжалованию апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие со стороны прокуратуры заявления о предоставлении осужденному отсрочки в исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка №...Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено самостоятельным обращением осужденного с таким ходатайством к мировому судье. Бездействие прокуратур Волгоградского региона, в том числе Прокуратуры Волгоградской области, по обращениям ФИО1. в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось, и представленными в дело доказательствами не подтверждается. Решения, свидетельствующие о незаконности действий органов прокуратуры, не принимались.

Доводы истца о том, что по настоянию государственного обвинителя судом принимались незаконные в отношении него судебные постановления, во внимание не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении правосудия суд независим, то есть не связан с мнениями и позициями сторон по рассматриваемому им делу.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и правового обоснования ФИО1 исковых требований, заявленных к прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Иванова