Решение по делу № 2-4417/2022 от 15.12.2022 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-42084/5010-008, о распределении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-42084/5010-008, о распределении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-22-42084/5010-008 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 323038 руб.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично.

САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО7-С.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), под №, что также подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № Н-5126443.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №-И-21, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость1! восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 132 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 76 962 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение Потребителю в размере 76 962 рублей 00 копеек и неустойку в размере 15 700 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о ]" выплате страхового возмещения в размере 76 962 рублей 00 копеек и неустойки в размере 15 700 рублей 24 копейки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-42084/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа составила 1 831 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 180 343 рубля 49 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 154 858 рублей 12 копеек, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома) составляет 10 658 рублей 89 копеек

Проверкой Экспертного заключения, выявлено, что расчет произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в заключении СЭ, содержит расчеты по стоимости запчастей, работ и материалов, существенных замечаний к которым не имеется.

Стоимость КТС в заключении СЭ, определена неверно в виду того, что выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует дате ДТП. Велика вероятность того, что эксперт производил выборку объявлений с целью поиска наиболее дорогостоящих аналогов.

Таким образом, в заключении СЭ неверно определена (завышена) стоимость КТС соответственно не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках Методики Минюста.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-39468/5010-007 от «11» мая 2022 года

Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО10 доводы искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, представив письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель потребителя финансовой услуги ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-22-42084/5010-008, а именно о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 323 038 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в иске основаниям.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения организованной им независимой экспертизы.

Так, Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-42084/3020-004 в результате ДТ11 от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве были повреждены дверь задняя левая, накладка наружная заднего левого стекла, рамка облицовочная задней левой двери, крыло заднее левое, крышка багажника, стекло треугольное заднее левое, накладка декоративная рамы задняя левая средняя, уплотнитель задней левой двери.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-42084/3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышавает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

САО «ВСК» в исковом заявлении ссылается на якобы допущенные экспертом по поручению финансового уполномоченного, нарушения при производстве независимой автотехнической экспертизы.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология-Оценка» №-Э/4417/22 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей дверь задняя левая, накладка стекла двери задней левой, рамка облицовочная двери задней левой, крыло заднее левое, крышка багажника, стекло боковины задней левой, накладка декоративная рамы задняя левая, уплотнитель двери задней левой ТС BMW 750 гос.рег.знак <***>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з. <***>, на дату ДТП составляет (округленно):

Без учета износа: 1 790100 (Один миллион семьсот девяносто тысяч сто) рублей

С учетом износа: 917 900 (Девятьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей

В виду превышения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, был произведен расчет стоимости годных остатков ТС:

Рыночная стоимость автомобиля BMW 750 БРОНИРОВАННЫЙ, регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с принятым округлением) 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей

Стоимость годных остатков транспортного средства марки BMW 750 БРОНИРОВАННЫЙ государственным регистрационным знаком <***> составит (округленно): 320 878 (Триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, величина ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 1 520 000 – 320 878 = 1 199 122 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта судом установлено соответствие оспариваемого решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства, а также правильности выводов заключения эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-42084/3020-004.

Заявителем по существу выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и выводы судебной экспертизы по настоящему делу, не оспорены, несоответствий и противоречий в экспертном заключении и выводах финансового уполномоченного не выявлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-42084/5010-008, а также о распределении расходов по уплате госпошлины, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Судья И.ФИО8