Апелляционное определение по делу № 13-97/2022 от 31.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Микрюков О.В. УИД: 18RS0026-01-2021-001042-75

Апел. производство: № 33-2830/2023

1-я инстанция: № 13-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании 500000 руб. в порядке регресса за компенсационную выплату в связи со смертью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который решением Сюмсинского районного суда УР от 28 февраля 2022 года удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 года решение суда от 28.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просил суд взыскать Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что ко взысканию им было заявлено в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75000 руб., однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в его пользу 10000 руб. Вместе с тем, иск РСА к ФИО1 был удовлетворен на 50%. Кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Российского Союзая Автостраховщиков ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российской Союз Страховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 500000 руб. в порядке регресса за компенсационную выплату в связи со смертью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на улице Ленина г. Ижевска УР.

Решением Сюмсинского районного суда УР от 28 февраля 2022 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 взысканы в порядке регресса за компенсационную выплату в связи со смертью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ленина г. Ижевска УР 250000 руб., и 4100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате в бюджет государственной пошлины (том 1 л.д.165-167).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 года решение Сюмсинского районного суда УР от 28.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.08.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба РСА – без удовлетворения (том 2 л.д.144-150).

Таким образом, из заявленных РСА требований в сумме 500000 руб., удовлетворены требования на сумму 250000 руб., что составляет 50% от заявленных требований истца.

Интересы ответчика ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела представлял адвокат Шмыков И.В. на основании ордера адвоката.

Согласно представленным документам – договору поручения №, заключенному 29.11.2021 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Шмыковым И.В. (адвокат); договору поручения №, заключенному 14.06.2022 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Шмыковым И.В. (адвокат), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2022 года, заявитель ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя Шмыкова И.В. в сумме 75000 руб.

В материалах гражданского дела также имеются письменные доказательства, из которых видно, что представитель Шмыков И.В. принимал участие в 5 судебных заседаниях: 29 ноября 2021 года (том 1 л.д.91), 20 декабря 2021 года (том 1 л.д.111), 18 января 2022 года (том 1 л.д.136), 01 февраля 2022 года (том 1 л.д.152), 28 февраля 2022 года (том 1 л.д.161), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель ФИО1 Шмаков И.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20 июня 2022 года (том 1 л.д.225), 20 июля 2022 года (том 1 л.д.247), 15 августа 2022 года (том 2 л.д.6).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 этого же постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен был сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной заявленную ФИО1 сумму в размере 75000 руб.

Поскольку иск удовлетворен судом на 50%, в вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя 34500 руб. (50% от 75000). Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отсутствуют.

Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Принять новое определение, которым взыскать с Российского Союзая Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова