САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2023-002413-07

Рег. №: 33-19176/2023 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления (9-848/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 300 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 12.03.2020 по 21.07.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей /л.д. 2-5/.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 24.04.2023, в котором указано, что исковые требования предъявлены к ФИО2, вместе с тем к исковому заявлению приложены документы в отношении ФИО1 /л.д. 29-30/.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении от 29.03.2023, определением суда от 05.05.2023 исковое заявление возвращено истцу /л.д. 40-41/.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что исковое требование предъявлено к ФИО1, указание на ФИО2 является технической ошибкой, которая исправлена после оставления иска без движения в установленный срок.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции установив, что определение суда об оставлении иска без движения истцом не исполнено, руководствуясь положением статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 29.03.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика ФИО1 /л.д. 34-37/, отмечено, что указание в иске на ответчика ФИО2 являлось опечаткой, документы, приложенные к исковому заявлению поданы в отношении ФИО1, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года отменить, материал возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: