УИД № 65RS0001-01-2023-009560-20

Дело № 2-2116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сахалинской таможне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

10.04.2023 года истец приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, для личного пользования. Данный автомобиль оснащен электродвигателем, двигатель внутреннего сгорания отсутствует. 16.05.2023 года при проведении комплекса мероприятий по таможенному оформлению автомобиля Сахалинская таможня в устной форме потребовала оплатить утилизационный сбор в размере 122 000 рублей. Данный платеж был совершен, так как в случае уплаты иной суммы было бы невозможно получить из таможни документы, необходимые для дальнейших регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства. 21.05.2023 года на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства. 22.05.2023 года оформлена страховка по <данные изъяты> и пройден техосмотр. 27.05.2023 года автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, и с этого времени находится в его личном пользовании. Расчет размера утилизационного сбора был произведен на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 в редакции от 06.03.2023 года. Истец считает, что ответчиком при расчете утилизационного сбора неверно применен пункт 1 указанного Постановления относительно транспортного средства, которое не оснащено двигателем внутреннего сгорания, следовательно, не может иметь объема, размер коэффициента в этом случае составил 6,1, в связи с чем, размер утилизационного сбора составил 122000 рублей. Считает, что данная сумма была уплачена ошибочно, так как в его случае должен применяться пункт 3 Постановления, т.е. коэффициент должен составлять 0,26, что в денежном выражении составляет 5200 рублей. Изменение размера взыскания утилизационного сбора произошло после поступления в таможенные органы Письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вольно трактуется понятие «объем двигателя», утверждается, что данное понятие применимо только к двигателям внутреннего сгорания, при этом понятие «объем двигателя» приравнивается к понятию «рабочий объем двигателя». 03.07.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 116800 рублей. Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в возврате средств с применением формулировки из письма Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 не согласен, он обратился в суд с настоящим иском и просит (с учетом уточненных требований): признать сумму в размере 116800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором и неправомерно удерживаемыми денежными средствами; взыскать с Сахалинской таможни 116800 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7897 рублей, 23 копейки; взыскать судебные расходы в размере 4600 рублей; взыскать транспортные расходы в сумме 1665 рублей 66 копеек.

Определением от 14.01.2025 года требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов выделены в отдельное производство, заведено гражданское дело.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил судебное заседание по делу отложить. Ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя таможенного органа, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение участника гражданского процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 года решением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворён административный иск ФИО1: сумма в размере 116800 рублей признана излишне уплаченным утилизационным сбором по квитанции от 16.05.2023 года. С Сахалинской таможни в пользу ФИО1 взыскан излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 116800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей, всего – 120336 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17.04.2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба таможни – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках административного дела было установлено, что излишне уплаченный истцом утилизационной сбор удерживается ответчиком без законных оснований, то у ФИО1 возникло право требования о взыскании процентов.

Проверив расчет истца, суд считает, что данный расчет составлен ФИО1 в целом правильно, за исключением того, что в своем расчете истец рассчитал проценты начиная с 03.07.2023 года, в то время как решение административного органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы сбора было принято ответчиком 05.07.2023 года, следовательно, расчет надлежит производить со дня, следующего за днем принятия решения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами Сахалинская таможня должна выплатить истцу за период с 06.07.2023 года по 15.01.2024 года в сумме 7825 рублей 23 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Поскольку в данном случае предметом административного иска являлась сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, а не взысканная ответчиком таможенная санкция, то к спорным правоотношениям норма статьи 395 ГК РФ подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как видно из дела, 27.11.2023 года истец ФИО1 принял участие в предварительном судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суде. Местом жительства истца является <адрес> и обратно осуществлялся истцом на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», для заправки автомобиля топливом ФИО1 уплатил 1400 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Востокнефтепродукт». Данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в качестве транспортных расходов ФИО1 Оснований для взыскания данных расходов в сумме, превышающей 1400 рублей, суд не усматривает, поскольку примененный истцом расчетный способ определения размера данного вида расходов в оставшейся сумме не является надлежащим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд – 25.10.2023 года), части 1 статьи 88 ГПК РФ, суд взыскивает с Сахалинской таможни в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7825 рублей 23 копейки, транспортные расходы в сумме 1400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего – 9625 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко