ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-690/2022

УИД: ...

Дело № 33-2907/2023 дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе ФИО5 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе ФИО3 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе ФИО4 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, постановлено: Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

27 мая 2022 г. от ФИО5 поступила апелляционная жалоба не указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что с процедурой принятия судебного решения ознакомлен не был, повестки не получал, на суде не присутствовал, копию решения не получал (л.д. 133 т.1).

30 июня 2022 г. Кабанским районным судом РБ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок обжалования судебного решения от 21 марта 2022 г. Указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих получение им повестки и копии решения, он их не получал, на суде не присутствовал (л.д. 154 т.1).

28 сентября 2022 г. от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21 марта 2022 г. с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков обжалования. Указывает, что на суде не присутствовал, повестки и копию решения не получал (л.д. 196-197 т.1).

3 ноября 2022 г. Кабанским районным судом РБ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 3 ноября 2022 г., ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить сроки обжалования решения суда от 21 марта 2022 г. Указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих получение им повестки и копии решения, он их не получал, на суде не присутствовал. С определением суда не согласен, поскольку с процедурой принятия решения ознакомлен не был. (л.д. 214 т.1).

Определением Кабанского районного суда РБ от 9 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 15 т.2).

13 апреля 2023 г. ФИО4 подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 9 февраля 2023 г. Указывает, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, определение суда от 9 февраля 2023 г. не получал, на суде не присутствовал (л.д. 55 т.2).

Определением суда от 27 апреля 2023 г. заявление ФИО4 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 9 февраля 2023 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 76 т.2).

Не согласившись с определением суда от 27 апреля 2023 г., ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы на определение суда от 9 февраля 2023 г. Указывает, что определение не получал, на суде не присутствовал. С выводом суда о том, что он был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не согласен, поскольку копия определения была направлена в <...> академию, в которой он не числится уже с июля 2022 г. Адрес Академии для связи с ним он суду не давал. В деле не имеется почтовых уведомлений о вручении, в которых бы стояли его подпись с отметкой о том, что ему пытались вручить письмо (л.д.90, т.2).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в определении от 30 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания 21 марта 2022 г. ФИО5 был надлежаще уведомлен, копия решения направлена заказным письмом, получена им согласно отчету об отслеживании отправления 26 марта 2022 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя ФИО5, что он не был ознакомлен с процедурой принятия судебного решения, не ясен по своему смыслу, поскольку порядок рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции определен Гражданским процессуальным кодексом РФ, текст которого находится в открытом доступе в сети Интернет; законом не предусмотрено обязанности судов разъяснять лицам, участвующим в деле, подобной процедуры; в направленном заявителю определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что ФИО5 не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции постановлено 21 марта 2022 г., изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 г. (л.д. 69 т.1), следовательно, последний день для обжалования решения суда, с учетом попадания последнего дня обжалования на субботу – 25 апреля 2022 г.

Копия решения суда от 21 марта 2022 г. направлена ФИО5 почтой по адресу его регистрации: <...>

Апелляционная жалоба ФИО5 подана 24 мая 2022 г. (конверт л.д. 136 т.1), то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО5, в материалах дела имеются сведения о получении заявителем судебной корреспонденции с копией решения суда от 21 марта 2022 г.

Так, из отчета об отслеживании отправления <...> следует, что 26 марта 2022 г. письмо получено адресатом ФИО5 в <...> (л.д. 96 т.1), при этом, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ФИО5 представлены не были, жалоба подана практически через месяц по истечении срока обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании ФИО5 участие не принимал, сами по себе основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при условии получения копии решения в пределах срока обжалования, являться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО5 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что с момента составления мотивированного решения суда и до истечения срока на его апелляционное обжалование заявитель располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

Отказывая в определении от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания 21 марта 2022 г. ФИО3 был надлежаще уведомлен, копия решения направлена заказным письмом, получена им согласно отчету об отслеживании отправления 26 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что ФИО3 не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что копия решения суда от 21 марта 2022 г. направлена ФИО3 почтой по адресу его регистрации: <...> (л.д. 74 т.1).

Апелляционная жалоба ФИО3 подана 28 сентября 2022 г. (л.д. 196 т.1), то есть спустя четыре месяца после истечения срока апелляционного обжалования решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3, в материалах дела имеются сведения о получении заявителем судебной корреспонденции с копией решения суда от 21 марта 2022 г.

Так, из отчета об отслеживании отправления <...> следует, что 26 марта 2022 г. письмо получено адресатом ФИО3 в <...> (л.д. 95 т.1), при этом, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ФИО3 представлены не были.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании ФИО3 участие не принимал, сами по себе основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при условии получения копии решения в пределах срока обжалования, являться также не могут.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с процедурой принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку законом не предусмотрено разъяснение лицам, участвующим в деле процедуры принятия судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в копии решения суда, которую согласно отчету об отправлении получил ФИО3, разъяснен порядок и срок подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что с момента составления мотивированного решения суда и до истечения срока на его апелляционное обжалование заявитель располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 9 февраля 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы заявителем представлено не было, о дате и времени судебного заседания 9 февраля 2023 г. ФИО4 был надлежаще уведомлен почтовым извещением, направленным по адресу его места жительства и по адресу его временного пребывания в связи с обучением. Кроме того, копия определения от 9 февраля 2023 г. направлена ФИО4 10 февраля 2023 г. заказным письмом, возвращено за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 9 февраля 2023 г. направлена ФИО4 по последнему известному суду адресу временного пребывания ФИО4: г. <...> (л.д. 16 т. 2)

Конверт возвращен по истечении срока хранения, поступил в суд 14 марта 2023 г. (л.д. 23 т.2).

Ссылаясь на то, что не обучается в Академии с июля 2022 г., ФИО4, между тем, документальных доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что ФИО4 не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО5, ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ФИО4 срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения;

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения;

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Чупошев