Дело №11-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2023 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 21.06.2022 г. в 18.43 ч. на проезжей части <адрес> по адресу <адрес> (перекресток с техническим проездом, ведущим от домов <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Kaptur, г/н № под управлением ФИО2 и а/м Hyundai Creta, г/н № под управлением ФИО3 Двигаясь на регулируемом светофором перекрестке <адрес> технического проезда вдоль домов <адрес> и 41, автомобили столкнулись, когда а/м Hyundai Creta, г/н № выезжал с технического проезда со стороны дома и поворачивал налево на <адрес> в сторону <адрес>, а/м Renault Kaptur, г/н № проезжал перекресток со стороны <адрес> без остановки. Учитывая противоречия в показаниях водителей, которые они давали в отделе ГИБДД после ДТП, сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 г. данное определение было отменено. По результатам повторного рассмотрения материала 22.08.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока проведения административного расследования. 13.07.2022 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 28.07.2022 г. выплатило истцу 50 % страхового возмещения в размере 80250 рублей. 27.10.2022 г. истица обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. В связи с отказом 18.10.2022 г. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». 16.11.2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

Истец просила изменить решение Финансового уполномоченного и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81110,04 рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение от 25.04.2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 81110,04 рублей.

С вышеуказанным решением мирового судьи третье лицо ФИО2 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не дал оценку противоречивым показаниям истца, которая постоянно меняла свои показания, не смогла пояснить с какой скоростью ехала, что видела перед собой и какие предпринимала действия для обеспечения безопасности движения. Решение не содержит оценку показаний свидетелей Б-ных. Суд не взвесил все невыполненные водителями обязанности, не дал оценку выполнения водителями п. 6.13, 13.7, 13.8, 10.1, 1.5 ПДД.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2023, принять по делу новое решение, в котором рассмотреть доказательства, оценка которых в решении отсутствует.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещался о рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе, возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддерживал, указав, что мировым судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям истца в момент ДТП, ее противоречивым показаниям, дана неверная и необъективная оценка показаниям очевидцев ДТП.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2022 г. в 18.43 ч. На проезжей части <адрес> по адресу <адрес>. 118 (перекресток с техническим проездом, ведущим от домов <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Kaptur, г/н № под управлением ФИО2 и а/м Hyundai Creta, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Определением от 22.06.2022 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 г. определение от 22.06.2022 г. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение, так как не дана полная оценка действий водителей ФИО2 и ФИО3

Постановлением от 22.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

13.07.2022 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 28.07.2022 г. выплатило истцу 50 % страхового возмещения в размере 80250 рублей. 27.10.2022 г. истица обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. В связи с отказом в доплате 18.10.2022 г. истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно представленным сторонами документов вина водителей – участников ДТП от 21.06.2022 г. не установлена.

Взыскивая страховое возмещение, мировой судья исходил из того, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования п.6.2 ПДД, проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО3, которая двигалась на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, которые двигались за автомобилем истца и были непосредственными очевидцами произошедшего. Свидетели пояснили, что ФИО3 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, с момента загорания зеленого сигнала светофора до момента начала движения прошло не менее 3 секунд. Также пояснили, что ФИО10 начала поворачивать налево, но поворот не завершила, поскольку с ее автомобилем произошло столкновение с автомобилем Рено, который по отношению к ФИО10 ехал справа. Кроме этого, свидетель ФИО6 пояснил, что движение для автомобилей справа было запрещено, горел красный сигнал светофора.

Данные свидетели допрашивались также в суде при рассмотрении жалобы ФИО3 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 22.06.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и давали аналогичные пояснения. Таким образом, показания свидетелей Б-ных являются последовательными, непротиворечивыми и законно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении данного ДТП.

Доводы жалобы о противоречивости показаний истца являются необоснованными. Как при опросе в отделе ГИБДД, так и в судебном заседании ФИО3 поясняла, что начала движение на зеленый сигнал светофора, ехала с маленькой скоростью, когда выезжала на перекресток машины третьего лица не было, перед стоп-линией машины третьего лица также не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, суд отклоняет, поскольку третье лицо доказательства вины ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку она является супругой третьего лица ФИО2, имеет заинтересованность в рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так из материалов данного гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не явившись в суд апелляционной инстанции, третье лицо не обосновал невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, притом, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и принимал участие в судебных заседаниях.

Не заявив ходатайство в суде первой инстанции, третье лицо принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

При таких данных, установив, вину ФИО11 в произошедшем ДТП, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД, суд обосновано определил сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба в размере 81110,04 рублей и взыскал ее со страховой компании потерпевшей - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья