Дело №2-628/2023

УИД №61RS0004-01-2022-008328-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2/2/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2016560,00 руб. и принять объект. ФИО3 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в соответствии с п.3.4. договора №/Л2/2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и в установленный договором срок по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передал. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО3 уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве №/Л2/2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2, которому объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> общей площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 2, была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.5.2 договора. ООО «МСК-Строй» направило ФИО2 требование о доплате за увеличение площади <адрес> размере 15 660 руб. и за <адрес> размере 16 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил, что зачетом встречных однородных требований в общей сумме 32 300 руб. прекращается обязательство ФИО2 о доплате за увеличение площади <адрес> размере 15 660 руб. и за <адрес> размере 16 640 руб., а после проведения зачета остаток задолженности ООО «МСК-СТРОЙ» перед ФИО2 по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 201 957,05 руб. (234 257,05 руб. – 32 300 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по ордеру ФИО1, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в связи с распространением коронавирусной инфекции в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, с предложением заключить дополнительное соглашение, на которое истец не ответил; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств застройщиком, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2/2/2019, по условиям которого ответчик, выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство осуществить строительство 14-26 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ФИО3, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-18).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.3.1. договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ560,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО3 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 9).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 18).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, представителем ответчика не предоставлено.

В судебном заседании установлено, участник долевого строительства ФИО3 во исполнение п.3.4. договора участия в долевом строительстве №/Л2/2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в размере, предусмотренном п.3.1 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевого строительства ФИО3 ответчику передан не был.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО3 уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве №/Л2/2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 (л.д.21-23).

Согласно представленному истцом в материалы дела передаточному акту объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, строение 2 в г.Ростове-на-Дону был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (2016560руб.х410дн.х2х1/300х4,25%=234257,05 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

ООО «МСК-Строй» направило ФИО2 требование о доплате за увеличение площади <адрес> размере 15 660 руб. и <адрес> размере 16 640 руб., а всего в размере 32 300 руб.

В соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил, что в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ФИО2 о доплате за увеличение площади <адрес> размере 15 660 руб. и <адрес> размере 16 640 руб., а всего в размере 32 300 руб. перед ООО «МСК-СТРОЙ».

После проведения зачета остаток задолженности ООО «МСК-СТРОЙ» перед ФИО2 по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 201 957,05 руб. (234 257,05 руб. – 32 300 руб.)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки в суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 478,53 руб. исходя из расчета: (201957,05 + 1000)/2= 101 478,53 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5 220,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6010 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201957,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 101 478,53 руб., а всего взыскать 304 435,58 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая