САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10540/2023
УИД 78RS0015-01-2022-001021-13
Судья: Резник Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4413/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в котором просило солидарно взыскать ущерб, причиненный от залива квартиры в порядке суброгации в размере 87 853 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835, 59 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с наступлением страхового случая – залива от 20.05.2021, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 87 853 рублей. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, то возмещение ущерба подлежит взысканию с них в порядке суброгации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 87 853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2835,59 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика ФИО4
ФИО4 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт залива 20 мая 2021 г. застрахованного имущества, а доводы ФИО5 о наличии ее вины в протечке необоснованны и связаны с конфликтными отношениями между собственниками.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав ответчиков, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 произошла протечка в квартире 54, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры 56, что следует из акта от 28.06.2021, в результате которой причинен ущерб внутренней отделке квартиры 54 (л.д. 15).
В рамках договора добровольного страхования имущества собственник квартиры 54 ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).
Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 853 рублей на основании расчета ущерба (л.д. 10, 16-17), что подтверждается платёжным поручением №1099 от 16.07.2021 (л.д. 26).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №56, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (23/55 доли) и ФИО5 (15/55 доли) (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залития от 20.05.2021 с причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме 87 853 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО4 ссылаются на то, что вина их в заливе квартиры достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчикам, как к собственникам квартиры 56, из которой произошел залив застрахованной квартиры, в обоснование чего представлен акт от 28.06.2021, составленный ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» согласно которому протечка в квартиру 54 произошла 20.05.2021 из вышерасположенной квартиры 56 (л.д. 15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 составление акта о заливе в отсутствие ответчиков не может служить основанием для освобождения их от ответственности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Ссылка ответчика ФИО4 в жалобе на несоответствие акта осмотра управляющей организацией помещений требованиям пункта 152 указанных Правил по мотиву его позднего составления подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный пункт, как прямо следует из его содержания, регламентирует взаимоотношения в случае причинения исполнителем (юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги) собственнику помещений ущерба, чего по настоящему делу не установлено.
Более того, о недостоверности сведений, изложенных в акте, факт его составления по истечении времени, сам по себе не свидетельствует.
Учитывая изложенное, акт от 28.06.2021, составленный ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», является надлежащим доказательством, которое должно быть оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, факт произошедшего залива также подтверждается доводами апелляционной жалобы ФИО5, которая указывает, что залив 20.05.2021 произошел по причине оставления ФИО4 таза в раковине на кухне, что привело к зажатию стока воды и протечки на пол.
В свою очередь сама ФИО4 в судебном заседании 08.08.2022 возражая против удовлетворения заявленных требований указывала, что залив был осенью 2021 года (л.д. 51).
С целью проверки доводов стороны ответчика о несоответствии даты фактического залива судом апелляционной инстанции был истребован журнал вызова аварийной службы в отношении дома <адрес>, за период с 2021 года, согласно которому зафиксировано обращение собственников квартиры №56 по вышеуказанному адресу по вопросу замены кранбуксы на смесителе, однако указанное обращение имело место 13.09.2022.
Таким образом, доказательств обращения в аварийную службу в 2021 года для устранения аварии последней представлено не было, в связи с чем оснований для отнесения причины протечки к зоне общего имущества собственников многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.
При этом отсутствие заявки собственника квартиры 54 в аварийную службу не может повлечь отмену указанного решения, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждает факт залива 20.05.2021 и причинение истцу ущерба указанным заливом.
Ссылка ответчика ФИО5 на то, что протечка произошла в связи с противоправными действиями ответчика ФИО4 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довод о ее противоправных действиях, что позволило бы исключить виновность ФИО5, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправомерно возложена ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке на ответчиков, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора суду не представилось возможным установить непосредственного виновника залива квартиры 54, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о совместном характере их действий, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на них солидарно.
Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе, суд правомерно возложил на них ответственность за причиненный ущерб, заявленный в порядке суброгации.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет № Р21061004, составленный ООО «АЙСИС», согласно которому стоимость восстановительных работ квартиры 54 после залива составляет 87 853 рубля.
Ответчик ФИО4, выражая несогласие с размером причиненного ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны, оспаривающей доказательства, обязана была представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, между тем, каких-либо доказательств иного размера ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 54 также заявлено не было, таким образом, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом первой инстанции описку в решении суда в фамилии ответчика ФИО4, которая не влияет на правильность выводов суда и может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.