Решение по делу № 2-89/2025 от 25.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2 – 89/2025

79RS0003-01-2025-000088-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Щиканова А.В., при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием истца старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО4, истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Парус 2» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2» о признании незаконным приказа № от 13.01.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО с указанным иском в интересах ФИО5 В обоснование требований в иске указано, что проведенной по заявлению ФИО5 проверкой установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от 01.04.2024 была принята в ООО «Парус-2» на должность <данные изъяты> по основному месту работы с 01.04.2024, приказом руководителя от 13.01.2025 № ФИО5 уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что при увольнении работодателем нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: приказ об увольнении издан с нарушением ТК РФ, документы об увольнении не содержат сведений о том, что при применении меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит суд признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Парус-2» от 13.01.2025 № «О прекращении (расторжении) трудового договора» с работником ФИО5 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать восстановить на работе ФИО5 в ООО «Парус-2» в должности <данные изъяты> магазина «Корзинка» в с. Ленинское с 13.01.2025; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО5 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Парус-2» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2025 по 07.02.2025 в размере 12250,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского районного ЕАО ФИО4 требования поддержала, пояснила, что порядок применения дисциплинарного взыскания, на основании которого было принято решение об увольнении ФИО5 работодателем нарушен, истец не была уведомлена о том, что в отношении нее проводится служебная проверка в связи с неявкой на работу, акт о том, что она отсутствовала на рабочем месте с ней не согласовывался, также она не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не были уточнены обстоятельства, при которых произошла неявка на работу, также не установлена тяжесть проступка работника, более 4 месяцев ФИО5 была лишена средств к существованию, так как работа в магазине была основным местом работы и единственным, у истца имеются обязательства которые нужно ежемесячно погашать, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в марте 2024 была принята на работу в магазин «Корзинка» по адресу <адрес> <данные изъяты>, официально трудоустроена с апреля 2024, режим работы был 2 дня работы через 2 дня отдыха, дни работы считали самостоятельно, табель учета рабочего времени вела заведующая магазином ФИО2., с 29 ноября 2024 по 12 декабря 2024 находилась на больничном, больничный лист предоставила работодателю 12 декабря 2024, 04 декабря 2025 было собрание на котором директор магазина сообщил, что организация обанкротилась, будет сокращение, все будут уволены по закону, придя на работу после больничного уточнила у заведующей когда ей выходить на смену, на что ФИО2 ответила, что она – истец в магазине не работает, ее уволили в связи с тем, что организация обанкротилась, сказала идти домой и ждать звонка, после ей позвонила ФИО2. и сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истец отказалась, тогда ФИО2 пояснила, что в противном случае она будет уволена в связи с невыходом на работу и ее уволят по статье, объяснение по поводу невыхода на работу она не писала, её об этом никто не просил, акты о невыходе на работу и требования о даче объяснений не получала, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку и медицинскую книжку по настоящее время не получила.

Представитель ответчика ООО «Парус 2» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО5 была трудоустроена магазине «Корзинка», в организации было тяжелое финансовое положение и он предложил сотрудникам уволиться по собственному желанию, все написали заявления, они были уволены и им был произведен расчет. ФИО5 заявление об увольнении не писала, на работу не выходила, в связи с чем просил заведующую магазином ФИО2. связаться с истцом и проинформировать о том, что она находится в прогуле, со слов ФИО2 обратной связи от ФИО5 она не получила, поэтому были составлены акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, которые были направлены заказным письмом ФИО5, письмо с запросом о даче объяснений ФИО5 не направляли, ФИО5 на звонки не отвечала в связи с чем 13 января 2025 был издан приказ об увольнении ФИО5 за прогулы с которым она не была ознакомлена, в связи с тем, что все сотрудники уволились и он не уследил за этим, трудовую книжку привез только сегодня, медицинской книжки у него нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников, подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2024 между ООО «Парус-2» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно условиям, которого истец принята на работу в качестве <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес> на неопределенный срок.

По условиям заключенного трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по графику работы, исходя из 36-часовой рабочей недели.

Согласно табелю учета рабочего времени, пояснениям истца ФИО5 режим рабочего времени составлял 2 дня работы через 2 дня отдыха с 8 часов до 22 часов.

13.12.2024 комиссией в составе заведующей магазина ФИО2., старшего продавца ФИО3. и пекаря ФИО1. составлен акт о том, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте 13.12.2024, аналогичные акты составлены 17.12.2024 и 18.12.2024.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 следует, что в графе ФИО5 13, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 декабря 2024, 1, 4, 5, 8, 9 12,13 января 2025 стоит обозначение ПР – прогул.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 составлены требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогулов 13.12.2024, 14.12.2024, 17.12.2024 и 18.12.2024 адресованные ФИО5, сведений о вручении указанных требований либо о направлении их адресату в материалах дела отсутствуют.

Объяснения ФИО5, акты об отказе в дачи объяснений ФИО5 по факту прогулов отсутствуют и суду не представлены.

Истец ФИО5 уволена с 13.01.2025 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 1 от 13.01.2025).

Сведений об объявлении приказа работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания либо акт об отказе ознакомиться с указанным приказом суду не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что факт грубого нарушения трудовой дисциплины – отсутствие истца ФИО5 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо же отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня не установлен, работодатель письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе ФИО5 не направлял, сведении о вручений требований о даче объяснений по факту прогулов суду не представлены, письменное объяснение от работника не затребовал, акты об отказе работником представить объяснение не составлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не был соблюден, что является основанием для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом «А» пункта «6» части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановления истца в должности.

Решение суда о восстановлении на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения о заработной плате ФИО5, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13 января 2025 года по 25 марта 2025 года (дата вынесения решения), который составил 31501, 80 руб. (875,05 руб. (средний заработок) х 36 (количество рабочих дней вынужденного прогула)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Парсу-2» ФИО6 о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 копия приказа об увольнении не вручалась, с данным приказом истец не ознакомлена, трудовая книжка на момент вынесения решения ФИО5 не выдана, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-2» о признании незаконным приказа № от 13.01.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Парус – 2» № от 13 января 2025 года «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) ФИО5.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом «А» пункта «6» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Парус – 2» в должности <данные изъяты>, с 13 января 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус – 2» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13 января 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 31501(тридцать одну тысячу пятьсот один) рубль 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 51501(пятьдесят одну тысячу пятьсот один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус – 2» ИНН №, ОГРН № в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>