дело №2-172/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 марта 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 257 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ действующей в соответствующий период времени, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за ТС, проявил невнимание в вечернее время суток в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> р/з №, принадлежащее истцу. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил следующие технические повреждения брызговик-задиры, дверь п л - глубокая деформация нарушение р ж, колесный диск п пр - глубокие задиры, крыло и л - вмятина с нарушением ребра жесткости, порог двери п л - вмятина 4*4 см, накладка порога л - задиры, нарушение лкп, а-стойка л- вмятина, нарушение лкп. Страховой полис у ответчика ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, составляет 146 237,00 рублей, из них: стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 122 376,00 рублей, стоимость ремонтных работ 23 861,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 020 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 169 257,00 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, однако указанная претензия вернулась в его адрес в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 147,70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить их, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик ФИО3 располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, суд признает причину его неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, проявив невнимание в вечернее время суток, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Имуществу ФИО2 был причинен вред, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены левая передняя дверь, лкп порга слева, царапины на переднем правом колесном диске.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, о том, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В определение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 146 237 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного легкового автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 020 рублей.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно им, как лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 257,00руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147,70руб., в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, на сумму взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 620,00руб., однако, исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению - 170 404,70руб., с учетом положений абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 608,09руб., в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11,91руб. следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил стоимость проведенной экспертизы АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000,00руб.. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ООО «Гарант-Юрист» заключен договор на составление и подачу претензии к ФИО3 по вопросу компенсации материального вреда по факту свершившегося дорожно-транспортного происшествия, а в случае необходимости представление интересов в суде 1 инстанции очно-заочно, стоимость услуг определена 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 257 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 рублей 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей 09 коп., по оплате услуг эксперта АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» в размере 11 000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 206 012 (двести шесть тысяч двенадцать) рублей 79 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, на сумму взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 рублей 91 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.