Судья Федоров А.В. Дело № 22-2443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 28 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
адвоката Коптякова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года, которым в отношении
Б., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00суток, то есть до 16 октября 2023 года.
В соответствии со ст.107 УПК РФ Б. запрещено:
- выходить за пределы жилого помещения, находящегося по адресу: /__/, без разрешения следователя, суда, контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;
- общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, следователей, в чьем производстве находится данное уголовное дело, лиц, действующих по поручению следователей, защитников, осуществляющих защиту обвиняемого по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться любыми средствами связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, защитниками, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Коптякова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
16 мая 2023 года органом предварительного расследования в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.
16 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ был задержан Б., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.
18 мая 2023 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 16 июля 2023 года. В дальнейшем срок его содержания под домашним арестом был продлен до 16 августа 2023 года.
08 августа 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 16 октября 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.
10 августа 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Б. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. выражает несогласие с постановлением. Не оспаривая выводы суда об обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку сослался на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на то, что такого основания в ходатайстве следователя указано не было. Какие-либо мотивы в подтверждении данного вывода в постановлении не приведены.
Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Б. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость продления срока содержания Б. под домашним арестом, обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована.
Таким образом, запрашиваемый следователем срок содержания Б. под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого Б., то, что он не судим, социально адаптирован, имеют регистрацию и постоянное место жительства в /__/, малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, из представленных материалов следует, что ему известны лица, показания которых могут иметь значение для уголовного дела, кроме того по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Б., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о наличии каких-либо препятствий организационного характера для исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении Б. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда на то, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на данное обстоятельство, как на основание для продления срока содержания обвиняемого Б. под домашним арестом, следователь в своем ходатайстве не ссылался, в судебном заседании указанное обстоятельство не исследовалось.
В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 10августа 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года в отношении Б. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью;
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.А. Воротников