50RS0033-01-2022-003479-48

2-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в счет судебных издержек, ссылаясь на то, что между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик допустил задолженность по договору займа. <данные изъяты>» уступило право требования по данному договору ООО «Экспресс-Кредит».

Судом было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещена о слушании дела надлежащим образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, суд трижды откладывал дело в связи с неявкой ответчика, извещенной о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., заем предоставляется на срок тридцать календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день).

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность – <данные изъяты>.

Между <данные изъяты>» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в виде суммы основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность – <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов.

Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, суд не может согласиться с размером заявленных процентов, поскольку в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заем предоставлялся ответчику на срок тридцать календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат частичному удовлетворению.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, в связи с чем суд не считает необходимым выходить за пределы иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат частичному удовлетворению, подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., то в указанной части требования удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) частично.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 20500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 50 коп., а всего 27649 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 процентов в размере 24600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 738 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещения судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова