Решение по делу № 2А-8873/2022 от 24.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8873/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

В ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 04.09.2020 г. на основании исполнительного листа № ВС № 085531726, выданного судебным участком № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области административный истец должен был возвратить некачественный товар - смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, imei: 359139072067377. Решение суда административным истцом исполнено в полном объеме 04.03.2018 года в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Как указывает административный истец, о наличии в отношении него исполнительного производства ему стало известно только 29.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, не доставлялось почтой и не сообщалось о нем по телефону. Тем не менее 02.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № №.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 обратился в суд и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 г.

Определением суда от 01.09.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, УФССП России по Самарской области, а также в качестве заинтересованного лица - ОАО «Мегафон Ритейл».

Протокольным определением суда от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ФИО2 представлены возражения на административные исковые требования (л.д. 14-16).

Представители административных ответчиков УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № № административным истцом не получено, а о нарушении своих прав административный истец узнал только 29.08.2022 г.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № № г. по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл», суд обязал ФИО1 вернуть сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, imei: №, ОАО «Мегафон Ритейл». На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС № № (л.д. 33-34).

04.03.2018 г. ФИО1 товар - Apple iPhone 5S 16Gb, imei: №, передал представителю АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается актом приема-передачи некачественного товара (л.д. 29).

Таким образом, административным истцом 04.03.2018 г. произведен возврат товара.

04.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство№ № (л.д. 31).

02.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

29.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ногой Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 27).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, исполнил его добровольно 04.03.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи некачественного товара (л.д. 29).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от02.11.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>