Решение по делу № 2-299/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-299/2023; КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2022-003596-04;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 28.04.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб., ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 10418,40 руб., материального вреда в размере 55204,00руб., расходов по определению размера ущерба в размере 7000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В обоснование иска указала, что Дата произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшей автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный номер Номер и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный номер Номер

Из постановления Номер-В от Дата следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство «Ниссан Вингроад» государственный номер Номер на момент ДТП было застраховано Номер АО «Совкомбанк страхование», однако ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания по оплате ущерба по данному полису.

Дата ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного больного.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с Дата по Дата (49 дней). В результате ДТП у ФИО1 обострились патологии, существовавших ранее заболеваний (шейный остеохондроз, вегето-сосудистая дистония), что повлекло за собой траты на лечение, что подтверждается назначениями и рекомендациями, а также чеками на оплату лекарственных средств. В общей сложности на лечение ФИО1 потратила 10418,40 руб.

Дата ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по полису КАСКО. Дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Дата ФИО1 на ее счет в банке была переведена сумма страховой выплаты 153296,00 руб.

Дата ФИО1 обратилась в ООО «Сибаварком» за проведением независимой экспертизы автомобиля «Шевроле Лачетти». Экспертным заключением Номер от Дата установлена сумма восстановительного ремонта в размере 208500 руб. Из этого следует, что недоплата по возмещению ущерба в результате ДТП составила 55204,00 руб.

Стоимость работ по определению рыночной стоимости причиненного ущерба составила 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата.

Дата в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО1 предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению получена претензия Дата лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратилась к ФИО3, с которой заключила договор об оказании юридических услуг Номер от Дата на сумму 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В результате ДТП телесные повреждения ФИО1 причинены не были, но обострились ранее имевшиеся заболевания, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. На приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, были потрачены - 10 418,40 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично – в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 10418,40 руб., а также расходов на восстановление транспортного средства в размере 55204,00 руб., в остальной части требования не признает. В судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт ДТП, свою вину в нем, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба в результате повреждения автомобиля. Мер к возмещению причиненного ущерба не принимала.

Третье лицо Данные изъяты выразил согласие с позицией, изложенной ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора Данные изъяты, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно абз.1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебных заседаниях достоверно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный номер Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Данные изъяты).

Дата у <Адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный номер Номер, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО1, которая остановилась на регулируемом перекрестке улиц Советская-Коротеева на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

Постановлением Номер от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения (материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата, подготовленного ООО «Сибаварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер Номер, составляет 208500,00 руб. (Данные изъяты).

Ответчик ФИО2 представленное Экспертное заключение не оспорила, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставила суду. При этом судом ФИО2 было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, право представления доказательств причинения ущерба в результате ДТП в ином размере, в том числе путем назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, недоплата по возмещению ущерба в результате ДТП составила 55204,00 руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 55204,00 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 7000 руб. (Данные изъяты), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дата ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного больного (Данные изъяты).

Согласно заключению эксперта от Дата Номер, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленное сотрясение головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), цвета кожного покрова и состояния мягких тканей в области головы, динамики неврологического статуса врачом-неврологом и динамики глазного дна. Кроме того в осмотрах врача-травматолога отсутствуют описания каких-либо симптомов, характерных для сотрясения головного мозга. Пребывание на лечении обусловлено обострением патологии, существовавшей ранее (ШОХ (шейный остеохондроз), ВСД (вегето-сосудистая дистония) по смешанному типу) (Данные изъяты).

Наличие причинно-следственной связи между участием в ДТП и обострением ранее имевшихся заболеваний у ФИО1 подтверждается заключением эксперта (Данные изъяты), согласно которой остеохондроз является хроническим дегенеративно дистрофическим заболеванием и провоцирует вегетативные расстройства из-за сдавливания нервов спинного мозга и острых расстройств центральной нервной системы, вызывая тем самым вегетососудистую дистонию, не исключается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата произошла декомпенсация (нарушение нормального функционирования), обострение существовавших ранее у ФИО1 заболеваний (ШОХ (шейный остеохондроз) ВСД (вегето-сосудистая дистония) по смешанному типу).

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с Дата по Дата, лечащими врачами ей назначалось лечение. В общей сложности на лечение ФИО1 потратила 10418,40 руб., что подтверждается представленными медицинскими документами (назначение препаратов) и чеками на их приобретение. Ответчиком ФИО2 факт несения данных расходов не оспаривался.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 телесных повреждений не получила, однако у нее произошло обострение ранее имевшихся заболеваний, в связи с чем период с Дата по Дата она находилась на амбулаторном лечении.

Обострение у ФИО1 ранее имевшихся заболеваний в результате ДТП по вине ответчика является основанием, с которым ст. 151 ГК РФ связывает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Так, согласно названной статье Закона предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер отДата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Номер (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

Ответчиком доказательств вины истца в ДТП, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности не представлено.

С учетом того, что истец ФИО1 телесных повреждений в ДТП не получила, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также то, что в результате обострения в результате ДТП ранее имевшихся телесных повреждений ФИО1 испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, а также с учетом обстоятельств ДТП, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата. Номер).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не обладая юридическими познаниями ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которой был заключен Договор на оказание юридических услуг от Дата Номер (Данные изъяты).

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской от Дата (Данные изъяты).

ФИО3 истцу была дана устная консультация, подготовлена претензия, было подготовлено исковое заявление, а также она представляла интересы истца ФИО1 в пяти судебных заседаниях (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата).

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за подготовку к ведению дела в суде, за составление правовых документов установлена не менее 8000,00 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 10000,00 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленной претензии и искового заявления, время, затраченное на участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 37000,00 руб., из которых оказание устной консультации 1000,00 руб., составление претензии 2000,00 руб., составление искового заявления 4000,00 руб., участие в пяти судебных заседаниях 30000,00 руб. (6000,00 руб. * 5 дней), поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30000 руб., расходы на лечение 10418,40 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000,00 руб., материальный ущерб в размере 55204,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000,00 руб., всего 139622,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина