Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-2480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-687/2023 (70RS0005-01-2023-000311-76) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Сенчилло О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях заключения договора инвестиционного страхования обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», сотрудником которого ФИО3 ему было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни. Воспользовавшись предложением, с целью заключения данного договора 13.12.2021 перевел на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 115000 руб., однако до настоящего времени договор истцу не направлен, денежные средства не возвращены. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Сенчилло О.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переведены истцом по реквизитам, предоставленным сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО4, однако договор ФИО1 направлен не был.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 115000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельство возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика является недоказанным, так как по распоряжению ФИО1 внесенные истцом денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств по оплате страховых взносов за третьих лиц. Исполнение обязательств третьих лиц принято ответчиком правомерно, а потому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика неосновательного обогащения подтверждается показаниями ФИО4, содержащимися в материалах уголовного дела, которая утверждает, что свои обязательства перед истцом полностью исполнила, зачислив полученные денежные средства на счета договоров либо вернув денежные средства обратно. Суд должным образом не оценил представленную ответчиком таблицу, подтверждающую перечисление ФИО1 денежных средств по договорам страхования иных лиц, указав на неотносимость и недопустимость данного доказательства, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в счет которых истец переводил денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по договорам страхования с которыми были зачтены страховой компанией денежные средства, перечисленные истцом (т.1, л.д. 51). Данное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Принимая во внимание позицию ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц, в связи с чем на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Соответственно, на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.12.2021 осуществлены транзакции по перечислению денежных средств на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в общей сумме 115 000 рублей следующими платежами: 10000 руб., 45000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 50000 руб. (т.1, л.д. 7).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены им ответчику с целью заключения инвестиционного договора страхования жизни по предложению страхового агента ФИО3, однако договор с ним не был заключен, деньги не возвращены. 30.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что ответа не получил.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, денежные средства в размере 115000 руб., перечисленные ФИО1 на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не являются неосновательным обогащением, так как платежи в общей сумме 115000 руб. были произведены 10.12.2021 через сайт страховщика с банковской карты ФИО1 для оплаты страховой премии по конкретным договорам страхования, а именно: 45000 руб. на договор /__/, страхователь ФИО5; 5000 руб. на договор /__/, страхователь ФИО6; 5000 руб. на договор /__/, страхователь ФИО7; 50000 руб. на договор /__/, страхователь ФИО8; 10000 руб. на договор /__/, страхователь ФИО9 (т.1, л.д. 33).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.07.2023, составленного нотариусом Ф., произведен осмотр интернет – сайта адреса https://kaplife.ru/services/pay/. Выполнено обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: https://kaplife.ru/services/pay/ и сохранение данной страницы с расположенными на ней графическими изображениями и текстом (Приложение 2 на 2 страницах) (т.1, л.д. 198).

Согласно Приложению 2 страница 2 протокола осмотра доказательств от 26.07.2023 отображено окно интернет-сайта с наименованием «Оплатить полис страхования жизни», указаны способы оплаты; в поле «данные об оплате» предлагается ввести номер договора или заявления; сумму к оплате; фамилию, имя, отчество (т.1, л.д. 201).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что оплата по договору страхования возможна онлайн на интернет-сайте страховщика картой со счета лица. При этом оплачивающий должен внести определенные реквизиты: номер договора страхования и сведения о страхователе (фамилия, имя, отчество).

Также ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что с третьими лицами были заключены договоры страхования, по которым 10.12.2021 внесены денежные суммы, соответствующие перечисленным истцом; доказательства, подтверждающие данные сведения (договоры страхования, заявления о выплате страхового возмещения) (т.1, л.д. 202 – 253, т.2, л.д. 1-20).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: вносились ли истцом денежные средства по договорам страхования третьих лиц, известно ли было третьим лицам, что страховые взносы, поступившие 10.12.2021, уплачены за них ФИО1, производили ли третьи лица данные платежи по своим договорам страхования самостоятельно, принимая во внимание, что решением суда могут быть разрешены права третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, апелляционная инстанция привлекла их к участию в деле.

Указанные лица на досудебную подготовку, в судебное заседание не явились, пояснений не дали.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не знаком со страхователями, указанными в данных таблицах, и не имел интереса для исполнения их обязательств по договорам страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 115000 руб. были внесены ФИО1 в качестве страховых взносов по договорам страхования третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таблицы с указанием, по какому договору, какому страхователю зачислены денежные средства истца, составлены самим ответчиком, объективными доказательствами не подтверждены.

Протокол осмотра доказательств от 26.07.2023, которым произведен осмотр интернет – сайта адреса https://kaplife.ru/services/pay/, таким доказательством не является, поскольку представляет собой отображение доступного для неопределенного круга лиц окна интернет-сайта с наименованием «Оплатить полис страхования жизни», без его относимости к действиям истца по перечислению денежных средств.

Доказательства того, что именно истцом, либо с его ведома и согласия произведены перечисления денежных средств по договорам страхования третьих лиц, суду не представлено. При этом не исключена возможность распределения таким образом денежных средств, перечисленных истцом, страховым агентом либо самим ответчиком. Отсутствуют в деле также доказательства того, что без введения в окно интернет-сайта с наименованием «Оплатить полис страхования жизни» данных о номере договора действия по оплате не могут быть завершены.

Заявление о явке с повинной ФИО4, протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 18.10.2022 (т.1, л.д. 42-49) в качестве доказательств по настоящему делу судебной коллегией не приняты, так как не заверены надлежащим образом.

Исходя из того, что ответчиком не доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств по договорам страхования третьих лиц, а истец данное обстоятельство оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика.

Согласно п.1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Поскольку письменный договор страхования сторонами не был заключен, следовательно, с заявлением о заключении договора страхования ФИО1 к ответчику не обращался, перечисление ответчику денежных средств истцом не имело правового основания, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, о таких обстоятельствах не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неосновательного обогащения в размере 115000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако учитывая, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, при этом истцом доказательства причинения морального вреда действиями ответчика не представлены, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 1,2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН /__/) в пользу ФИО1, /__/ года рождения (СНИЛС /__/), денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН /__/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения (СНИЛС /__/), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи