74R80030-01-2018-003426-90

Судья Исаева Ю.В.

Дело №2-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12080/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Морозовой Е.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищный Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточнений просило возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке привести общее имущество собственников помещений дома по адресу: <адрес>, измененное ответчиками, в первоначальное состояние (восстановить), а именно:

установить семисекционный чугунный радиатор отопления на кухне квартиры марки МС-140, либо равнозначный по своим параметрам с трубопроводом подводки теплоносителя к радиатору внутренним диаметром не ниже 20мм;

заменить самовольно установленный в комнате биметаллический радиатор отопления на предусмотренный при строительстве дома восьми секционный чугунный марки МС-140;

восстановить трубопровод подводки теплоносителя к радиатору внутренним диаметром не ниже 20мм;

в период проведения монтажных работ все работы согласовывать с представителем истца;

сдать выполненные работы по акту представителю истца;

восстановить двери кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника.

Также просило взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилищный аргумент» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В указанном доме расположена квартира № принадлежащая ответчику ФИО3 В ходе осмотра и проверки инженерного оборудования и общедомовых систем водоснабжения сотрудниками истца было установлено, что ответчики самовольно, без необходимых согласований и утвержденной проектной документации, произвели работы по изменению части общедомовой системы отопления, проходящей транзитом через кухню квартиры. Работы были проведены с нарушением строительных норм и правил, а именно на кухне демонтирован радиатор отопления, в комнате заменен радиатор отопления с чугунного на биметаллический, стальной трубопровод подводки теплоносителя заменен на пластиковый меньшего диаметра, демонтированы дверки кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника, что неудовлетворительно повлияло на работу системы теплоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, и многоквартирного жилого дома в целом, чем нарушены интересы остальных жильцов дома.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищный аргумент» о возложении на ответчика обязанности заменить за счет управляющей компании трубопровод теплоснабжения, пришедший в непригодное состояние, провести антикоррозийную защиту и утепление трубопровода согласно требованиям СНиП, ГОСТ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в квартиру по адресу <адрес> поступает холодный теплоноситель, в связи с чем температурный режим в ней не соответствует нормативным требованиям.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено МП трест «Теплофикация».

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года исковые требования ООО «Жилищный аргумент» к ФИО3, ФИО2 о приведении общего имущества собственников помещений дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "Жилищный аргумент" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить за счет ответчика трубопровод теплоснабжения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

01 февраля 2023 года ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда основано на заведомо ложном заключении эксперта и сфальсифицированных доказательствах. В своем заявлении просит отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение. Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилищный Аргумент» взыскать с ООО «Жилищный Аргумент» 50 000 руб. за ненадлежащее оказание услуги отопления. Одновременно с заявлением ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления со ссылкой на получение документов, подтверждающих данный факт.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, доводы ФИО2, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных при вынесении решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В заявлении ФИО2 в качестве основания для пересмотра решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам указаны заведомо ложное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 и сфальсифицированные истцом доказательства, а именно: договор по управлению МКД, паспорт готовности жилого МКД к эксплуатации в зимний период, акт выполненных работ № от 28 декабря 2018 года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением заведомо ложного заключения эксперта необходимо, чтобы это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о заведомо ложном заключении судебной экспертизы, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Указание заявителя на то, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: договор по управлению МКД, паспорт готовности жилого МКД к эксплуатации в зимний период, акт выполненных работ № от 28 декабря 2018 год является несостоятельным, поскольку факт фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, однако подобное постановление на дату рассмотрения заявления заявителем не представлено; указанные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательств к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не могут являться основанием для отмены решения Правобережного районного суда г. Магитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра определения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 оставить-без изменения, частную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.